Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-570/13 по делу N А55-3382/2013

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-3382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Терещенко В.Н. (решение от 24.06.2011 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-3382/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" о взыскании 395 099,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" (далее - ООО "УК ТВН", Общество, ответчик) о взыскании 153 010,97 руб. основного долга за услуги теплоснабжения за январь 2013 года по договору от 01.10.2012 N 344-юр и 242 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, исковые требования ЗАО "СУТЭК" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УК ТВН" просит отменить названные решение и постановление судов и прекратить производство по делу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "СУТЭК" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 05.12.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 12.12.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между ЗАО "СУТЭК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК ТВН" (Абонент) заключен договор на теплоснабжение N 344-юр, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. Крайняя, д. 22, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты по договору производятся жильцами дома ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре, выписанному Энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной Абоненту тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома N 22 по ул. Крайняя г. Самары на основании договора от 01.10.2012. При этом жильцами данного дома принято решение (протокол от 07.09.2012 с дополнением) о внесении платы за коммунальные услуги, связанные с теплоснабжением, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Во исполнение условий вышеупомянутого договора Истец в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 оказал ответчику услуги на общую сумму 905 455,19 руб. и выставил на оплату счета-фактуры от 31.12.2012 N 18457 на сумму 422 441,51 руб., от 31.12.2012 N 18458 на сумму 14 595,11 руб., от 31.01.2013 N 296 на сумму 453 823,46 руб., от 31.01.2013 N 303 на сумму 14 595,11 руб. В подтверждение факта поставки и объема оказанных услуг в спорный период истец представил акты сдачи-приемки услуг.

Указав, что Общество обязанность по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что спора по объему нет, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 10.04.2013.

Количество тепловой энергии согласовано сторонами в приложении N 1 к договору от 01.10.2012 N 344-юр. Расчет количества поставленной энергии в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, определен сторонами по нормативу, установленному постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153.

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по оплате переданной истцом тепловой энергии, поскольку на основании принятых собственниками помещений многоквартирных домов решений плата за тепловую энергию осуществляется ими непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с октября 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстаций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как правомерно отметили судебные инстанции, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом были учтены платежи граждан, проживающих в доме N 22 по ул. Крайняя г. Самары, находящемся на обслуживании ответчика. Принимая оплату тепловой энергии от жильцов дома, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А55-3382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева