Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф06-10874/13 по делу N А55-33439/2012

г. Казань

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-33439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Сичинавы В.В. (директор, решение от 24.09.2012),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтек"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-33439/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Росинтек", г. Самара (ОГРН 1076315007339) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, Министерству культуры Самарской области, г. Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, третьи лица: Самарская государственная филармония, г. Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Росинтек" (далее - заявитель, ЗАО "Росинтек", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству культуры Самарской области (далее - первый ответчик, Министерства культуры) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, об обязании выдать положительное заключение о возможности выбора земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, и предварительного согласования на нем здания гостиницы, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - второй ответчик, Департамент строительства) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 02.10.2012 N СП-9/5124-0-6, об обязании обеспечить выбор земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства здания гостиницы, к Министерству строительства Самарской области (далее - третий ответчик, Министерство строительства) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 15.10.2012 N 3/7105, об обязании утвердить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения здания гостиницы на земельном участке по улице Фрунзе в Самарском районе г. Самары по заявлению ЗАО "Росинтек" от 09.11.2011 N 20110604.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, производство по делу в части оспаривания решения Министерства культуры Самарской области от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277 прекращено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Росинтек" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 отменить по основаниям указанным в кассационной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Министерство культуры Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзывах на кассационную жалобу просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Министерство культуры Самарской области и ГУ МЧС России по Самарской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Министерство строительства Самарской области представило возражения на кассационную жалобу, в которых считает, что судами установлена законность отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ЗАО "Росинтек", а нахождение на испрашиваемом земельном участке самовольного строения препятствует предоставлению его для целей строительства. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Росинтек" в судебном заседании указал на допущенные судами при вынесении оспариваемых судебных актов существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2011 ЗАО "Росинтек" обратилось в Министерство строительства с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка для строительства здания архива сроком на 5 лет по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе (т. 1 л.д. 66-68).

К заявлению была приложена схема предположительного расположения участка и схематичное местоположение участка на планшете города (т. 1 л.д. 69-70).

14.05.2012 заявитель обратился с заявлением об изменении ранее поданного заявления в части наименования объекта строительства - здание гостиницы (т. 1 л.д. 88-91).

На основании Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство гостиницы было направлено сопроводительными письмами от 14.11.2011 и от 16.05.2012 в Департамент строительства для организации работ по формированию земельного участка (т. 1 л.д. 96-97).

02.10.2012 Департамент строительства письмом N СП-9/5124-0-6 сообщил о невозможности организовать работу по обеспечению процедуры выбора земельного участка.

Отказ в выборе земельного участка, со ссылкой на письмо Министерства культуры от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, мотивирован его непосредственной близостью к участку, на котором расположен объект капитального строительства регионального значения - здание Государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области "Самарская государственная филармония". При этом указано, что требование ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" невыполнимо в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства. Кроме того, по мнению Министерства культуры Самарской области, испрашиваемый участок должен быть зарезервирован для объекта капитального строительства (реконструкции) - здания Самарской государственной филармонии (т. 1 л.д. 16-17).

На основании указанного письма Департамента Министерство строительства решением от 15.10.2012 N 3/7105 отказало в предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды мотивировали тем, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой незавершенный строительством объект, не свободен от строений и прав третьих лиц, поэтому в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 ЗК РФ не применима. Кроме того суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что ссылка на статью 67 ФЗ N 123-ФЗ в отказе Департамента строительства является необоснованной, так как к моменту принятия данного отказа, статья 67 уже утратила силу. Вместе с тем, неверное обоснование не явилось основанием для принятия незаконного решения, так как новые правила противопожарного режима и Свод правил по планировке территорий также содержит ограничения для строительства в целях обеспечения соблюдения ширины пожарных проездов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).

В пункте 1 статьи 31 Кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Самарской области "О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" основаниями для отказа в утверждении Схемы являются, в том числе наличие ограничений, обременений, не позволяющих использовать земельный участок в соответствии с предполагаемым разрешенным использованием, а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ при проведении выбора земельного участка имела возможность определить варианты размещения объекта, но никаких возможных вариантов заявителю предложено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на испрашиваемом земельном участке возведен самовольно объект ООО Производственной многоцелевой фирмой "АМиК". Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 года по делу N А55-1980/2009, в рамках которого суд обязал ООО "ПМФ "АМиК" снести самовольную постройку, освободить земельный участок и передать его министерству строительства. ООО "ПМФ "АМиК" 21.07.2011 исключено из реестра юридических лиц. В материалы дела не представлено доказательств о том, что самовольный объект является предметом какого-либо судебного спора, является предметом залога или на него наложен арест.

Таким образом судами при рассмотрении спора не установлено наличие каких-либо вещных прав на возведенное самовольно на земельном участке строение, министерством строительства также не доказана возможность и наличие оснований для возникновения таких прав, следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то что участок занят объектом незавершенного строительства и прав третьих лиц, является неправомерной.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка в аренду обществу не влечет нарушений прав третьих лиц, в связи с этим отказ Администрации по данному основанию является неправомерным.

Согласно отзыва ГУ МЧС России по Самарской области N 1635 от 22.02.2013, противопожарное расстояние между указанными объектами защиты и объектом капитального строительства (здание архива и здание гостиницы) при условии, что оно предусмотрено II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО, должно составлять не менее 6 м и 10 м. Также указало в отзыве на отсутствие полномочий участвовать в организации работ по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта и на то что требования нормативных актов применяются к построенным зданиям, их степени огнестойкости.(л.д.135-138, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно статье 17 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судом не устанавливались наличие фактических обстоятельств, которые положены в основание оспариваемого отказа. При этом заявитель указывал на наличие ширины дороги в 6 метров, а до границы здания Филармонии от испрашиваемого участка более 15 м.

Иные обстоятельства, препятствующие началу формирования испрашиваемого земельного участка, Администрация не заявила, а суды первой и апелляционной инстанций не установили.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, Администрация имела возможность начать процедуру выбора земельного участка по заявлению общества.

Арбитражным судом при разрешении спора не исследован вопрос об исполнении министерством строительства Самарской области в полном объеме предписаний статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, определение органом местного самоуправления нескольких вариантов размещения объектов строительства на испрашиваемых земельных участках.

По смыслу статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отказ в выборе земельного участка не должен носить произвольный, не мотивированный характер, а должен основываться на действующих нормах закона.

В нарушении пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд фактически освободил Министерство строительства Самарской области от доказывания законности и обоснованности отказа в выборе земельного участка.

При таких обстоятельствах возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Вопросы нахождения на территории испрашиваемого участка объекта незавершенного строительством, в отношении которого имеются судебные акты о сносе, также остались без должной правовой оценки, поскольку выводы судов в этой части противоречат фактическим обстоятельствам установленным судами.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А55-33439/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин