Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф06-851/13 по делу N А65-5998/2013

г. Казань

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-5998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Рыкова О.О. (доверенность от 23.04.2013),

ответчика - Сунгатуллина Ф.Ф. (директор приказ от 27.10.2010 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-5998/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1111690016327) к обществу с ограниченной ответственностью "НьюСтрой" (ОГРН 110690058810) о взыскании 619 816 руб. 15 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Строй" (далее - ООО "Нью Строй", ответчик) о взыскании 619 816 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.04.2012 по 31.07.2012 по договору на проведение строительно-монтажных подрядных работ от 15.03.2012 N 05.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора на проведение строительно-монтажных работ от 15.03.2012 N 05 и мотивированы не своевременным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично. С ООО "Нью Строй" в пользу ООО "Амадей" взыскано 574 614 руб. 58 коп. неустойки и 14 273 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нью Строй" просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства с учетом того, что на стадии обжалования проверяется законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доказательствам, имевшимся в деле на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Амадей" (генеральный подрядчик) и ООО "Нью Строй" (субподрядчик) 15.03.2012 заключен договор на проведение строительно-монтажных подрядных работ N 05 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012 N 1, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по устройству каркаса, изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, витражей, устройству плит вентшахт, кирпичной кладке стен и перегородок, подпорной стенки для башенного крана на объекте "19-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Сибирский тракт 23б Советского района г. Казани", а также предоставить услуги башенного крана.

Общая стоимость работ составляет 10 755 263 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость работ является твердой, окончательной и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами, а именно: начало работ - 15.03.2012, окончание работ - 09.04.2012 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2012 N 1 к договору, субподрядчик обязался выделить башенный кран для производства работ генподрядчика на сумму 295 000 руб., а генподрядчик - оплатить оказанные услуги. Стоимость договора увеличена до 11 050 263 руб. 77 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При заключении договора сторонами также предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ (пункт 14.1 договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлено, что общая сумма выполненных работ, оказанных услуг и поставленного строительного материала составила 11 919 541 руб. 39 коп. Также судом установлен факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, не опровергают факта нарушения конечного срока выполнения работ, а свидетельствуют лишь о фактическом выполнении истцом части скрытых работ.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном законодательством, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки с субподрядчика в размере 574 614 руб. 58 коп. за период просрочки с 10.04.2012 по 31.07.2012.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А65-5998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров