Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-512/13 по делу N А65-10684/2011

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-10684/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Токаевой Р.А., доверенность от 08.11.2013 N 08/11-2013,

ответчика - Исмагиловой Г.Р., доверенность от 12.12.2013 N 2.4-0-10/10366,

Вахитовой А.Р., доверенность от 10.09.2013 N 2.2-0-10/07618,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо) - Пучковой Л.А., доверенность от 08.10.2013 N 27,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-10684/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (ИНН 1646013888, ОГРН 1021606952861) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Массив", общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансТехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 28.02.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные требования удовлетворены в части признания необоснованным доначисления инспекцией 5 338 635 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 372 561 рублей пеней и 1 067 727 рублей штрафа, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму, превышающую 800 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012 судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 5 338 635 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 372 561 рублей пеней и 1 067 727 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанной суммы налога отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Массив", "Еврострой" и "ДорТрансТехСтрой" (далее - общества "Массив", "Еврострой" и "ДорТрансТехСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами "Массив", "Еврострой" и "ДорТрансТехСтрой"; в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.12.2013.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по названному налогу на основании документов, оформленных от имени вышеуказанных организаций.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявление общества в обжалуемой части, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о реальности хозяйственных операций между заявителем и субподрядчиками и недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика.

Как указали суды, действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. Получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя.

Судами установлено, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению подрядных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, что подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-12620/2012, А65-12622/2012, А65-13030/2012. Исходя из содержания вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по данным делам вышеназванные субподрядчики налогоплательщику не заявляли об отсутствии одобрения сделок.

Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, а, следовательно, и реальность понесенных обществом затрат, налоговым органом не оспаривается.

Как отмечено судами, о проявленной осмотрительности свидетельствует тот факт, что заявитель при подписании договоров истребовал у контрагентов копии учредительных документов, копии свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Уставы, запросил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Показания учредителей и директоров контрагентов об их непричастности к деятельности организаций, судами оценены критически и не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом экспертиза подписей налоговым органом не произведена, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, платежные поручения на оплату выполненных работ, которые, как установили суды, доказывают реальность объектов, на которых выполнялись работы субподрядчиками.

Поэтому суды признали несостоятельными доводы налогового органа о выполнении работ силами заявителя.

При оценке стоимости работ судами установлено, что стоимость работ, выполненных субподрядчиками в совокупности по каждому объекту (в рамках одного отдельного объекта контрагентами осуществлялось несколько работ по нескольким первичным документам КС-2, КС-3), ниже стоимости работ, оплаченных заказчиками. Таким образом, налогоплательщик получил прибыль, следовательно, целесообразность заключения сделок присутствовала.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А65-10684/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин