Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф06-770/13 по делу N А55-3345/2013

г. Казань

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Нагорной А.С. (доверенность от 28.12.2012 N 17-07-01/8717),

ответчика - Афанасьева Ю.Н. (доверенность от 10.07.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3345/2013

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1116315002781) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ", г. Самара (ОГРН 1086311000490) о взыскании 457 481 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 18 048 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ" (далее - ООО "Реклама-ТАЙМ") о взыскании 457 481 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 18 048 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Реклама-ТАЙМ" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 457 481 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 по делу N А55-3345/2013 отменено в части отказа взыскания процентов. С ООО "Реклама-ТАЙМ" в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 048 руб. 60 коп. за период с 25.08.2012 по 20.02.2013. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реклама-ТАЙМ" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что у истца отсутствует право на получение неосновательного обогащения в связи с тем, что право муниципального образования на земельные участки не зарегистрировано. Также указывает на то, что ООО "Реклама-ТАЙМ", уплачивая налог на вмененный доход, подпадает под двойное налогообложение с одних и тех же рекламных полей в бюджет городского округа Самара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Реклама-ТАЙМ" является собственником рекламных конструкций расположенных на объектах муниципальной собственности по адресам в городе Самара: пр. Кирова/пр. К.Маркса (разрешение N 4572-щ на скроллер 2,7 м Ч 3,7 м), ул. Стара-Загора/пр. Кирова (разрешение N 4573-щ на скроллер 2,7 м Ч 3,7 м), ул. Партизанская/ул. Инвалидная (разрешение N 5826-щ на скроллер 2,7 м Ч 3,7 м), ул. Стара-Загора, д. 143 (разрешение N 5828-щ на скроллер 2,7 м Ч 3,7 м), ул. Антонова-Овсеенко (м/у ул. Карбышева-ул. И. Булкина) (разрешение N 8928-щ на скроллер 2,7 м Ч 3,7 м), ул. Стара-Загора/пр. Кирова (разрешение N 8929-щ на скроллер 2,7 м Ч 3,7 м), ул. Гагарина, д. 129 (разрешение N 8930-щ на скроллер 2,7 м Ч 3,7 м), ул. Товарная, д. 72 (разрешение N 16014-щ на билборд), ул. 22 Партсъезда - 2 шт. (разрешения N 6780-щ, 6781-щ на скроллер 2,7 м Ч 3,7 м), в виде щитовых установок с размером рекламного поля одной поверхности 3 м Ч 6 м (две стороны), рекламные конструкции в количестве - 17 шт., расположенные по адресам г. Самара, ул. Ленинградская - 17 шт. (разрешение N 15569-л - разрешение N 15585-л), в виде пилонов.

Департамент, ссылаясь на то, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют, ответчик рекламные конструкции использует для распространения наружной рекламы без внесения платы за использование рекламными местами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, поскольку размещение на муниципальном рекламном месте рекламных конструкций ООО "Реклама-ТАЙМ" препятствует передаче данных рекламных мест иным рекламодателям и получению муниципальным образованием платы за его использование на законном основании.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 3.43 решения Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 69 "Об утверждении положения "О Департаменте благоустройства и экологии администрации городского округа Самара" установлено, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара, относится к компетенции Департамента.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на получение неосновательного обогащения в связи с тем, что право муниципального образования на земельные участки не зарегистрировано, подлежит отклонению, поскольку судами обеих инстанций установлено, что рекламные конструкции ответчика установлены на объектах дорожного хозяйства городского округа Самара, а не на земельных участках.

Департаментом в материалы дела представлены надлежащие доказательства о принадлежности данных объектов дорожного хозяйства муниципальному образованию городской округ Самара, а также расчет размера неосновательного обогащения, который соответствует методике расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 24.08.2012 N 1163.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1105 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия контррасчета оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Реклама-ТАЙМ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью по размещению рекламных услуг, разместив рекламные конструкции, в силу своей профессиональной деятельности обладал данными о возмездности использования рекламных мест и обязанности оплачивать использование муниципального имущества.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Реклама-ТАЙМ", уплачивая налог на вмененный доход, подпадает под двойное налогообложение с одних и тех же рекламных полей в бюджет городского округа Самара, является неправомерным, так как правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Реклама-ТАЙМ".

В связи с предоставлением ООО "Реклама-ТАЙМ" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А55-3345/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова