Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-879/13 по делу N А55-4511/2013

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-4511/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Медведева Р.Г., доверенность от 09.07.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Марьевой А.К., доверенность от 17.06.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарева А.А., доверенность от 09.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-4511/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений от 24.12.2012 N 08-15/79 в части, от 25.02.2013 N 03-15/04581 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2012 N 08-15/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 27 293 688 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 25.02.2013 N 03-15/04581 в части утверждения решения МИФНС России по КНП по Самарской области от 24.12.2012 N 08-15/79 о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27 293 688 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение МИФНС России по Самарской области признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 293 688 руб., оспариваемое решение УФНС России по Самарской области признано недействительным в части утверждения решения МИФНС России по КНП по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 293 688 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 оставлено без изменения.

МИФНС России по КНП по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Авиаагрегат" отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по КНП по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиаагрегат", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 24.12.2012 принято решение N 08-15/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в размере 27 293 688 руб., ему начислены пени в размере 8 228 160 руб., предложено перечислить сумму удержанных, но неперечисленных налогов, уплатить указанные пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 25.02.2013 N 03-15/04581, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Авиаагрегат" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией и Управлением при вынесении оспариваемых решений.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Как установлено судами, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик указывал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просил уменьшить сумму штрафа, о чем было представлено соответствующее ходатайство. Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность не выявлено, размер подлежащего взысканию штрафа не уменьшен.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В качестве данных обстоятельств судом определены совершение правонарушения впервые, своевременная сдача необходимых отчетов о выплаченных физическим лицам суммах дохода, добровольная оплата суммы налога на доходы физических лиц и пени, начисленных оспариваемым решением, своевременная оплата удержанного налога за текущие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией и Управлением при вынесении оспариваемых решений и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А55-4511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина