Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-1094/13 по делу N А12-9619/2013

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А12-9619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Василова Р.Р. (доверенность от 15.02.2013 N 43/13-46),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (Судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-9619/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Южного филиала, г. Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "Центр КриптоЗащиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 30 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 29.07.2010 N 0025-10-25-15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) заключили кредитный договор от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

В соответствии с разделом 2 договора кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 000 000 руб. на срок до 29.10.2010, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает единовременно комиссию в размере 0,5% от суммы лимита выдачи.

Оплата указанной выше комиссии в размере 183 000 руб. фактически произведена, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2010 N 4004.

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ООО "АНСЕЙ ВМК" (цедент) заключили договор уступки права требования от 04.07.2011, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 183 000 руб. с ОАО "Промсвязьбанк", полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.8 кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом судебные инстанции обосновали судебные акты тем, что условие пункта 2.8 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебные инстанции установили, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии по делу судебных актов не была учтена правовая позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли того, что при выдаче каждого из перечисленных траншей, банк собственными силами осуществлял мониторинг финансового состояния заемщика, осуществлял оформление внутренних и бухгалтерских документов с целью выдачи каждого транша, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исполнение заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии начинается непосредственно с открытия кредитной линии.

На основании вышеизложенного, подпункт 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов представленный истцом, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 7 088 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А12-9619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин