Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1075/13 по делу N А12-8914/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-8914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-8914/2013

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366) к обществу с ограниченной ответственностью "Олинская Строительная Компания" (ИНН 3007008967, ОГРН 1083021000193) о взыскании 2 652 073,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олинская Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "Олинская Строительная Компания") о взыскании 1 302 490 руб., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по акту от 03.06.2010 N 18, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2011 по 10.04.2013 в размере 182 490 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (далее - ООО "ГидроТранс") обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о замене стороны по делу - ООО "Олинская Строительная Компания" на ООО "ГидроТранс", в которой просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, признав, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и, приняв решение по существу спора, нарушили принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене стороны по делу - ООО "Олинская Строительная Компания" на ООО "ГидроТранс", судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными ООО "ГидроТранс" в обоснование заявления о замене стороны по делу документами, подтверждено прекращение деятельности ООО "Олинская Строительная Компания" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения ООО "Олинская Строительная Компания" к ООО "ГидроТранс".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 02.12.2009 N 612-09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик оказывает услуги заказчику по предоставлению плавкрана ПК-506 грузоподъемностью 16 тонн, укомплектованного судовым экипажем. Сумма договора по предоставлению услуг определяется договорной ценой, которая является фиксированной и составляет 889 677,33 руб. из расчета 16 машино-часов работы плавкрана в сутки с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора.

Пунктом 2.3 стороны согласовали, что в случае увеличения сроков работ совместным решением заказчика и подрядчика составляется дополнительное соглашение к договору.

Последующими дополнительными соглашениями к договору стороны продлевали срок оказания услуг по предоставлению плавкрана ПК-506.

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 N 3 сроки оказания услуг установлены с 12 марта по 12 апреля 2010 года, стоимость услуг определена в размере 1 120 000 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату дополнительных услуг не позднее 22.03.2010.

Условия данного дополнительного соглашения от 12.03.2010 N 3 были исполнены истцом, составлен и направлен ответчику акт об оказании услуг от 03.06.2010 на предоставление плавкрана ПК-506 грузоподъемностью 16 тонн за период с 12 марта по 12 апреля 2010 года включительно на общую сумму 1 120 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 02.12.2009 N 612-09 и дополнительного соглашения от 12.03.2010 N 2, пришли к выводу о предъявлении истцом требования в пределах срока исковой давности и наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Заключенный договор от 02.12.2009 N 612-09 определен сторонами как договор возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания истцом услуг в период с 12 марта по 12 апреля 2010 года на сумму 1 120 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 N 2 предусмотрена предварительная оплата подлежащих оказанию услуг. Однако фактически, оказав услуги без предварительной оплаты и приняв данные услуги, стороны изменили соглашение о порядке оплаты услуг, таким образом, право требования оплаты этих услуг возникло у исполнителя по окончании срока их исполнения.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявив иск 10.04.2013, истец не пропустил срока исковой давности на взыскание задолженности по акту за оказанные услуги от 03.06.2010 N 18.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2011 года по 10 апреля 2013 года на день предъявления иска в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 182 490 руб., суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет судом проверен, контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком не представлен, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов в вышеуказанной сумме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олинская Строительная Компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-8914/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин