Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1460/13 по делу N А65-12291/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-12291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Публикова Ю.А., доверенность от 06.10.2013,

ответчика - Тухватуллиной Р.З., доверенность от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-12291/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дека" (ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524) о признании незаключенным договора субподряда от 08.12.2010 N 97/3, взыскании 618 710 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 115 737 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (далее - ООО ТЦ "Восход", ответчик) о признании незаключенным договора субподряда от 08.12.2010 N 97/3, взыскании 618 710 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 115 737 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 737 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 737 руб. 63 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, признать договор субподряда от 08.12.2010 N 97/3 незаключенным и взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченной продукции 618 710 руб. 34 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, установив в качестве основополагающего факта принятие ранее судом по делу решения об отказе в удовлетворении взыскания задолженности по делу N А65-24842/2011, что повлекло за собой принятие судом незаконного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 08.12.2010 N 97/3, по условиям которого ООО "Дека" (субподрядчик) обязался по поручению ООО "ТЦ "Восход" (подрядчик) собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте: районный дом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан, в соответствии с проектно-сметной документацией и спецификациями к договору, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 768 710 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.2. договора работы подлежали оплате поэтапно: аванс в размере 1 000000 руб., окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 3-х дней после получения подрядчиком денежных сумм от заказчика на основании сданных и принятых заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным от 09.02.2011 N 71 и от 14.04.2011 N 238 витражи на общую сумму 1 768 710 руб. 34 коп.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, последний перечислил истцу предусмотренную договором сумму аванса в размере 1 000000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в размере 548 710 руб. 34 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А65-24842/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Дека" отказаны.

Предметом настоящего спора явились требования истца о признании договора субподряда от 08.12.2010 N 97/3 незаключенным и взыскании 618 710 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

При этом истец считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны точные характеристики объекта строительства, его точное местонахождение, проект работ, отсутствует согласованная сторонами техническая документация, фактически был заключен договор поставки.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивировано тем, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке, истец поставку товара - витражей произвел и ответчик их получил, однако полностью поставленный товар не оплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили того, что между сторонами было достигнуто соглашение по предмету договора - выполнение работ по изготовлению и монтажу витражей на объекте строительства: районный дом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан в соответствии с проектно-сметной документацией и спецификациями N 1 и N 2, которые представлены в материалы дела самими истцом, а также по всем существенным условиям договора - стоимости работ и срокам их выполнения.

При этом материалами дела подтверждается, что договор сторонами частично исполнен: истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным от 09.02.2011 N 71 и от 14.04.2011 N 238 витражи на общую сумму 1 768 710 руб. 34 коп. Ответчик, в свою очередь, перечислил истцу предусмотренную договором сумму аванса в размере 1000000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Истец не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов, а, наоборот, при рассмотрении дела N А65-24842/2011 ссылался на их выполнение в полном объеме.

В рамках дела N А65-24842/2011 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, и договор не был признан незаключенным, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их приемку ответчиком, либо доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-24842/2011 установлен факт заключенности договора субподряда от 08.12.2010 N 97/3, и данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о незаключенности спорного договора, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А65-12291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дека", г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова