Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1287/13 по делу N А55-1888/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-1888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" - Шныревой Л.В., доверенность от 09.01.2013 N 1, Челимцева В.Н., доверенность от 23.04.2013 N 21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1888/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, о взыскании 164 362 руб. 20 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (далее - ООО "Эл-Транзит Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее -ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 164 362 руб. 20 коп. -ущерба, причиненного в результате повреждения участка кабеля по адресу: г. Самара, в районе улиц Дыбенко и Карбышева.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-1888/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Эл-Транзит Плюс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ОАО "Волжская ТГК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Эл-Транзит Плюс", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее - ООО "Теплоэнергострой", третье лицо) в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на принятие решения по спору по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ООО "Эл-Транзит Плюс", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 24.08.2010 N 18 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит" (арендодателем) и ООО "Эл-Транзит Плюс" (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электрооборудование, в том числе кабельные линии, согласно приложению N 1 к договору аренды.

Истец на основании взаимоотношений с распределительной сетевой компанией - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" осуществляет обслуживание и эксплуатацию переданного ему по договору аренды электрооборудования.

По утверждению истца, 28.07.2012 ответчиком, при выполнении земляных работ (раскопки траншеи механизированным способом) на тепломагистрали ОАО "Волжская ТГК" в районе улиц Дыбенко и Карбышева г. Самара был поврежден электрический кабель подачи электроэнергии в жилой сектор в границе ул. Дыбенко и ул. Авроры.

31 июля 2012 года истцом составлен акт о повреждении кабеля. Данный акт имеет отметку о том, что представитель ответчика от его подписи отказался.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды для ликвидации последствий аварии и выполнения ремонтных работ поврежденного участка электрического кабеля путем заключения договора подряда со сторонней организацией истец произвел восстановительные работы на сумму 164 362 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что повреждением кабеля и проведением работ без согласования с истцом, с нарушением установленных правил, нарушены права и законные интересы истца, поскольку являясь арендатором поврежденного электрооборудования, истец как арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей факт наличия ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Выполнявшее земляные работы ООО "Теплоэнергострой" указывает, что действовало на основании договора подряда с владельцем тепломагистрали - ОАО "Волжская ТГК" от 07.09.2012, согласно которому ООО "Теплоэнергострой" по заданию ОАО "Волжская ТГК" должно выполнять работы по устранению повреждений подрядным способом на тепломагистралях, принадлежащих ОАО "Волжская ТГК" по объекту: по ул. Дыбенко на подающем и обратном трубопроводах в 2-х метрах от тепловой камеры N 14.

Договором подряда предусмотрен срок выполнения работ с 13.09.2012 по 31.12.2012.

Арбитражным судом установлено, что, несмотря на несовпадение указанных сроков как заключения договора подряда, так и сроков выполнения работ с более ранней датой причинения вреда, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают факт того, что земляные работы в месте повреждения кабеля выполнялись именно ООО "Теплоэнергострой" по заданию ОАО "Волжская ТГК".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды правомерно исходили из того, что именно лица, производящие земляные работы (в настоящем случае - ООО "Теплоэнергострой") должны обеспечивать выполнение "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", как в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А55-1888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров