Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-10342/13 по делу N А55-30538/2012

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-30538/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Псетко С.С., доверенность от 30.01.2013 N 871/4, Артамонова О.Н., доверенность от 10.01.2013 N 129/8,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-30538/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь в лице филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительными решения и постановления,

с участием третьего лица - администрации городского округа Сызрань

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 11.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 604-8050(2)-12/8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация г.о. Сызрань.

Также ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.08.2012 N 11676/8 по делу о нарушении антимонопольного законодательства..

Определением суда от 21.01.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А55-30538/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление администрации городского округа Сызрань от 03.02.2012 N 535/юр, содержащее сведения о недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Согласно заявлению, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в городском округе Сызрань в многоквартирных жилых домах проводило работы по строительству городской универсальной телекоммуникационной сети для предоставления гражданам услуг доступа в сеть Интернет и услуги кабельного телевидения, путем размещения оборудования связи в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: пр. 50 лет Октября д. 40, д. 81, д. 77, д. 87; ул. Звездная д. 10, д. 50, д. 40, д. 42, д. 46, д. 16, д. 12, д. 18; пр-т Королева д. 7, д. 9; ул. Гагарина д. 16, д.30, д.47; пр-т Космонавтов д. 3, д. 10.

Антимонопольным органом по заявлению администрации городского округа Сызрань вынесено оспариваемое решение от 30.08.2012 N 11676/8, которым в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", выразившихся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября д. 87; ул. Звездная д. 12, д. 16, д. 18; пр-т Королева д. 9, без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, установлено нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 30.08.2012 N 11677/8 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 604-8050(2)-12/8 в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и 27.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", не согласившись с указанным решением и постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд Самарской области, которым принят вышеуказанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Следовательно, из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений.

Таким образом, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженном в решении общего собрания собственников жилых помещений.

Антимонопольным органом отмечается, что на момент выполнения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября д. 87; ул. Звездная д. 12, д. 16, д. 18; пр-т Королева д. 9, у общества отсутствовало разрешение общего собрания собственников и такое согласие получено позже.

Суды пришли к выводу, что указанное не свидетельствует о том, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" допущено нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по указанным выше адресам, в соответствии с которыми общие собрания собственников предоставили ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования и прокладку кабельных линий (т. 1, л.д. 75-76, 77, 78, 91-92, 93-94).

Следовательно, в соответствии с нормами статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44 ЖК РФ право на использование общего имущества многоквартирного дома ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" приобрело от полномочного органа управления этим домом.

Судами сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на последующее одобрение общим собранием собственников произведенных работ во исполнение оператором связи публичного договора оказания услуг связи.

При этом судами отмечено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не исследовался вопрос заключения договоров на оказания услуг связи между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и гражданами, проживающими в домах по пр. 50 лет Октября д. 87; ул. Звездная д. 12, д. 16, д. 18; пр-т Королева д. 9 в гор. Сызрани.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательств нарушения со стороны общества конкуренции и прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Судами сделан правильный вывод, что поскольку использование общего имущества многоквартирного дома производилось ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с согласия общего собрания собственников, то в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" отсутствует нарушение как части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не может быть принята ссылка антимонопольного органа в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику, поскольку по указанным Управлением делам отсутствуют протоколы общего собрания. По настоящему же делу имеет место последующее одобрение общего собрания собственников действия общества, что предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А55-30538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов