Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1073/13 по делу N А55-4088/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Гога О.И., доверенность от 18.12.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Инновационных Технологий", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013

по делу N А55-4088/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Инновационных Технологий", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321278841, ОГРН 1116320027504) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиПиДжи-Хелиос", г. Домжале, Республика Словения, (филиал общества с ограниченной ответственностью "ПиПиДжи-Хелиос", г. Тольятти, Самарская область) (ИНН 9909289403) о взыскании 608 670,38 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Топ-Инженеринг", г. Тольятти, Самарская область; общества с ограниченной ответственностью "Адэкко", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Инновационных Технологий" (далее - ООО "Холдинг Инновационных Технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПиПиДжи-Хелиос" (далее - ООО "ПиПиДжи-Хелиос", ответчик) о взыскании задолженности в размере 592 247 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 422 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Инженеринг" (далее - ООО "Топ-Инженеринг"), общество с ограниченной ответственностью "Адэкко" (далее - ООО "Адэкко").

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Топ-Инженеринг" в сентябре 2012 года по договору об оказании услуг от 09.12.2009 N 09/12/2009, право требование оплаты которых передано истцу на основании договора уступки права (цессии) от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Инновационных Технологий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2009 между ООО "ПиПиДжи-Хелиос" в лице директора филиала (заказчик) и ООО "Топ-Инженеринг" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 09/12/2009 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять силами своего персонала заказчику по его заданию и в соответствии с его инструкциями, под его управлением и контролем, услуги по управлению технологическим процессом смешивания и обработки красок, нанесения покрытий на металлы на ручных и автоматических линиях, а также другие услуги такого же характера, а заказчик - принимать и своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказание услуг оформляется актами оказания услуг, которые ежемесячно подписываются сторонами и которые подтверждают факт надлежащего оказания услуг Исполнителем.

Согласно пункту 2.1.6. договора исполнитель обязан ежемесячно составлять в двух экземплярах Акт оказанных услуг и не позднее седьмого дня месяца следующего за отчетным направлять его заказчику для согласования и подписания.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписать его, скрепить своей печатью и экземпляр исполнителя вернуть ему или же в тот же срок предоставить исполнителю обоснованные возражения по существу оказанных услуг в случае не подписания акта оказанных услуг заказчиком. В случае, если заказчик не вернет исполнителю его экземпляр акта оказания услуг или не предоставит мотивированных возражений против подписания такого акта, то в таком случае считается, что услуги, которые в нем указаны, приняты заказчиком как такие, которые оказаны исполнителем надлежащим образом, с соблюдением условий данного договора и в установленный срок, а также считается, что стоимость указанных в таком акте услуг согласована заказчиком, и что у заказчика нет претензий к исполнителю касательно оказания ему таких услуг.

Согласно пункту 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1 оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в порядке предварительной оплаты в размере 100% на расчетный счет исполнителя на основании его счетов в течение 15 банковских дней со дня выставления соответствующего счета, но не ранее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен срок действия с 09.12.2009 до 31.12.2012 включительно.

Судами установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "Топ-Инженеринг" (исполнителем) составлен, подписан и направлен в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг от 30.09.2012 N 25/2012 на общую сумму 592 247 руб. 84 коп. с приложением сметы структуры затрат (т.1, л.д. 18-20).

Письмом от 23.10.2012 N 9220/12 ответчик заявил об отказе от подписания акта, ссылаясь на то, что некоторые статьи расходов, представленные на согласование, не соответствуют условиям договора. Кроме того, заказчик указал на несоответствие расходов и объемов выполняемой работы количеству персонала, а также заявил возражения относительно авансирования будущих затрат, предложив урегулировать спорные вопросы (т.1, л.д. 21-22).

В дальнейшем стороны договора не пришли к соглашению по объему и стоимости услуг.

Между ООО "Топ-Инженеринг" (цедент) и ООО "Холдинг Инновационных Технологий" (цессионарий) 14.01.2013 был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по спорному договору (т.1, л.д. 28-30).

Претензия ООО "Холдинг Инновационных Технологий" об оплате стоимости оказанных услуг оставлена ООО "ПиПиДжи-Хелиос" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Предметом спорного договора являются обязательства исполнителя услуг по управлению технологическим процессом смешивания и обработки красок, нанесения покрытий/окраски на пластмассовые изделия и на металлы на ручных и автоматических линиях, а также другие услуги такого же характера (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 3).

Между тем, судами установлено, что в акт от 30.09.2012 включены услуги и расходы, не относящие к предмету договора. Доказательств фактического оказания услуг и понесенных расходов в заявленном объеме, а также согласование объема услуг, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, исходя из условий пунктов 1.2., 1.3., 4.3, 4.5. спорного договора место, объем, сроки и цена услуг должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и приблизительной смете, являющихся приложением к договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств согласования сторонами цены оказанных услуг.

Учитывая, что исполнитель в обоснование своих доводов о согласовании с ответчиком (заказчиком) стоимости подлежащих выполнению работ не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, а также, учитывая, что судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности самого факта оказания услуг, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А55-4088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин