Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-584/13 по делу N А55-6648/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-6648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-6648/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" (далее - ЗАО "ВНИИ НТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган. ответчик) от 15.02.2013 N 42-13-18/пн о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

ЗАО "ВНИИ НТ" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество с момента его государственной регистрации обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Пунктом 1 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н) предусмотрено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные этим Приказом.

Согласно пункту 3 Приказа N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, в том числе общие сведения об акционерном обществе, сведения о количестве размещенных ценных бумаг, сведения о доле государственной и муниципальной собственности, сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки сотрудниками РО ФСФР России в ЮВР был выявлен факт непредставления ЗАО "ВНИИ НТ" в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчета, предусмотренного законодательством и необходимого для осуществления этим органом его законной деятельности, чем нарушены требования статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

По результатам камеральной проверки, проведенной РО ФСФР России в ЮВР в отношении ЗАО "ВНИИ НТ", были составлены акт от 24.07.2012 N 42-12-374/ак и протокол от 30.01.2013 N 42-13-24/пр-ап об административном правонарушении, которыми установлено, что в нарушении статьи 44 Закона об акционерных обществах и пункта 3 Приказа N 09-33/пз-н общество представило отчет, содержащий информацию о ведении реестра владельцев ценных бумаг, лишь 10.09.2012, то есть с просрочкой 223 дня.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении РО ФСФР России в ЮВР вынесено постановление от 15.02.2013 N 42-13-18/пн, о назначении ЗАО "ВНИИ НТ" административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде штраф а размере 500 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 15.02.2013 N 42-13-18/пн, указал, что факт совершения ЗАО "ВНИИ НТ" вменяемого ему административного правонарушения материалами дела подтверждается; обществом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области рынка ценных бумаг; установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек; наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ. Кроме этого, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что установленная статьей 3.1 КоАП РФ предупредительная цель административного производства в данном случае достигнута составлением протокола об административном правонарушении, само правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства, а потому должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ. Кроме этого, общество утверждает, что не было извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод заявителя о существенных нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что в адрес общества административным органом были направлены телеграмма-вызов от 23.01.2013 исх. N 42-13-ИИ-11/560, от 25.01.2013 исх. N 42-13-ИИ-11/606. В адрес РО ФСФР России в ЮВР поступило 28.01.2013 ходатайство директора ЗАО "ВНИИ НТ" Шумаковой И.А. (вх. N 42-13-733 от 28.01.2013) об отложении возбуждения дела, что суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельство о надлежащем извещении заявителя в ходе административного производства любыми доступными средствами связи, в том числе и с использованием телефонограмм.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "ВНИИ НТ" извещалось телеграммой от 12.02.2013 исх. N 42-13-ИИ-11/980, направленной по месту расположения ЗАО "ВНИИ НТ" по адресу: г. Самара, переулок Карякина, д. 2, комната 46.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Материалы дела на содержат нового (иного) адреса постоянно действующего исполнительного органа общества кроме адреса: г. Самара, переулок Карякина, д. 2, комната 46.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Иные доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А55-6648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин