Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-638/13 по делу N А49-132/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А49-132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Капитанова А.И. (доверенность от 14.01.2013),

ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Коробейниковой М.Л. (доверенность от 26.02.2013 N 03-11/01648); Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Коробейниковой М.Л. (доверенность от 02.12.2013 N 05-29/13749)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А49-132/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Прогресс", Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, (ИНН 5836628982, ОГРН 1075826000690) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, налоговый орган, Инспекция) от 08.08.12 N 71 в части пунктов 2, 3, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление) от 26.11.12 N 06-11/121.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 оставлено без изменения.

ОАО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в который просит судебные акты отменить, признать полностью недействительным решение инспекции и управления.

Инспекцией и Управлением представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых налоговые органы просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам

Как усматривается из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, установлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 04.06.12 N 58.

По результатам рассмотрения возражений общества Инспекцией принято решение от 29.06.12 N 118 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции 08.08.12 вынесено решение N 71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 71), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа документов и по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента. Общий размер санкций, примененных к Обществу, составил 1 685 527 руб. 82 коп., в том числе по налогу на прибыль - 1 649 108 руб. 23 коп.

Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 311 488 руб. 12 коп., из которых 45 762 руб. 71 коп. налог на добавленную стоимость, 8262379 руб. 17 коп. - налог на прибыль, 389 руб. 24 коп. - налог на имущество и 2 957 руб. - налог на доходы физических лиц, а также пени в общей сумме 1 166 600 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением от 26.11.12 N 06-11/121 Управление изменило Решение N 71, отменив подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 и подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, в остальной части Решение N 71 утверждено.

Считая решения налоговых органов незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, приводя доводы о необоснованности доначисления налога на прибыль по двум эпизодам и доводы о несоблюдении процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами предыдущих инстанций установлено, что по месту нахождения общества по данным из Единого государственного реестра юридических лиц и месту жительства представителя направлены налоговым органом и считаются полученным на шестой день.

На акт проверки обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки приято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля 29.06.2012.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Суда предыдущий инстанций также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля дополнительных обстоятельств, которые могли послужить основаниям для доначисления налога не выявлено.

Налоговый орган по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля признал обоснованным расходы налогоплательщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что Инспекцией была обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность представить объяснения.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, которые в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для его отмены.

Общество также не согласно с доначислением налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Ольга".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы на общую сумму 2 196 000 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Ольга" и ООО ЧОП "Доберман" вследствие неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 19, - на общую сумму 2 196 000 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога на прибыль в сумме 439 200 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 348 000 руб. и за 2010 год - в сумме 91 200 руб.

Суды предыдущих инстанции, руководствуясь нормами статьи 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также принимая во внимание положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и обстоятельства дела пришли к выводу о неправомерности применения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Ольга" и ЧОО "Доберман".

При этом суды учли все доказательства по делу и оценив, представленные доказательства в их совокупности установили, что аренда Обществом прилегающей территории площадью 300 кв.м в 2009-2010 годах документально не подтверждена, реальная передача Обществу и использование им помещений, расположенных по ул. Злобина, д. 19, в 2009-2010 годах материалами дела не подтверждается.

Из протоколов допроса и из актов выполненных работ ЧООО "Доберман" не представляется возможным установить по какому договору они составлены, какой конкретно объект охранялся организацией, в какие дни, кем и количество отработанных часов.

Таким образом, представление документов, содержащие противоречивые сведения, недостоверные сведения об операциях с ООО "Ольга" и ООО ЧОО "Доберман", не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Осуществление денежных расчетов со спорными контрагентами само по себе в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций. Довод Общества о том, что для подтверждения расходов по налогу на прибыль не требуется представление документов, подтверждающих уплату арендных платежей, не принимается судом как основанный на неверном толковании статьи 252 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых решений в указанной части.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на общую сумму 38 754 488 руб. вследствие не включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ, статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27,78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение) вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Таким образом, прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество, образованное в результате реорганизации ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" в форме выделения, приняло согласно передаточному акту от 18.12.07 и приложению N 1 к нему кредиторскую задолженность на общую сумму 56 536 882 руб., в том числе по следующим организациям: ООО "Севзаппромкомплект" - 21 039 400 руб.; ООО "Триода" - на сумму 7 597 997 руб.; ЗАО "Сурскэнерго" - на сумму 1 687 067 руб., ООО "Новый мир" - на сумму 100 000 руб. и ЗАО "Теплосурскэнерго" - на сумму 8 330 024 руб.

Какие-либо замечания, возражения при принятии данной задолженности Обществом не заявлены.

Срок исковой давности, исходя из представленного Обществом передаточного акта для предъявления требований к Обществу, истек 19.12.10.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности, установления по спорной кредиторской задолженности иных сроков исполнения обязательств ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Поскольку срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности истек, доказательства перерыва течения срока исковой давности по ней Обществом не представлены, две организации-кредитора ликвидированы в 2010 году, то суды обоснованно признали правомерным решение Инспекции в части включения во внереализационные доходы непогашенную кредиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности и имеются сведения о ликвидации кредиторов.

Доводы заявителя о не проведении инвентаризации задолженности, не издание приказа о ее списании, отсутствие первичных документов в отношении спорной кредиторской задолженности не относятся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль с кредиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек правомерно отклонен судами.

В силу положений статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1), а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункт 8 пункта 1).

Довод Общества о необходимости включения во внереализационные расходы безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 36 961 388 руб. 02 коп. по ЗАО "Колтовское", ООО "Черкасское", ЗАО "Махалино", ООО "АП Асеевское" и ЗАО "Отдел рабочего снабжения", обоснованно отклонен судами как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 271 Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.06.10 N 1574/10.

Согласно материалам дела ЗАО "Колтовское" ликвидировано 22.06.12, ООО "Черкасское" - 01.11.08, ЗАО "Махалино" - 04.12.08, ООО "АП Асеевское" - 07.11.11 и ЗАО "ОРС" - 08.10.10, то есть ликвидация спорных организаций, за исключением ЗАО "ОРС", имела место не в 2010 году, а в иных налоговых периодах, в том числе за пределами налоговой проверки (2011 и 2012 годах).

Судами также установлено, что не имеется законных оснований и для учета во внереализационных расходах Общества 2010 года и безнадежного долга ЗАО "ОРС" в сумме 8 780 237 руб., так как право взыскания данной дебиторской задолженности передано Обществом ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" еще в 2009 году по договору уступки права требования от 08.04.09. Более того, дебиторская задолженность по ЗАО "Колтовское" и ООО "АП Асеевское" также переданы Обществом ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" соответственно 30.12.08 и 26.06.09, в связи с чем, право на корректировку налогового обязательства на суммы данных дебиторских задолженностей у Общества отсутствует.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии права на отнесение дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Довод заявителя относительно не привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонной инспекции Федеральной Службы N 5 по Пензенской области, то есть налоговый орган по новому месту учета, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Не привлечение второго ответчика в данном случае не может служит основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов, поскольку по результатам рассмотрения дела судом на налоговый орган не возлагалось никаких обязанностей по устранению нарушений.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А49-132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гариповой Л.Р. Гатауллина