Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1264/13 по делу N А65-7369/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-7369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Асылгараева А.Н., доверенность от 10.01.2013, Тухватуллиной Р.З., доверенность от 18.12.2013,

ответчика - Публикова Ю.А., доверенность от 11.10.2013, Зверева В.Ю., решение от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Буртасова О.И.)

по делу N А65-7369/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход", г. Казань (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524) к обществу с ограниченной ответственностью "Дека", г. Чистополь (ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696) о взыскании 1 337 145 руб. 01 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (далее - истец, ООО "ТЦ "Восход") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ответчик, ООО "Дека") о взыскании 1 337 145 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЦ "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом не переданы ответчику разрешительные документы, не обеспечен доступ и проектная документация, и поэтому сроки выполнения работ не нарушены. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправильно истолковали положения договора относительно срока выполнения работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 12.12.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 19.12.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 08.12.2010 N 97/3, в соответствии с условиями которого ООО "Дека" (субподрядчик) обязался по поручению ООО "ТЦ "Восход" (подрядчик) произвести изготовление и монтаж витражей в соответствии с проектно-сметной документацией, спецификациями к договору на объекте: "районный дом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 768 710 руб. 34 коп. Оплата осуществляется поэтапно: аванс в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х дней после получения подрядчиком денежных средств от заказчика, на основании сданных и принятых заказчиком и подрядчиком актов КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договор, истец по платежному поручению от 08.12.2010 N 888 перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

Ответчик, в свою очередь, по товарным накладным от 14.04.2011 N 238, от 09.02.2011 N 71 поставил истцу витражи на общую сумму 1 768 710 руб. 34 коп. Из пояснений ответчика следует, что истцом было перечислено также еще 150 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по монтажу витражей в полном объеме и качестве явилось основанием для обращения истца с суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что работы по монтажу витражей не были выполнены ответчиком ввиду нарушения истцом условий договора и не представлением ответчику проектно-сметной документации, разрешений к производству работ.

Судебная коллегия считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.6 договора подрядчик обязан обеспечить доступ к месту осуществления работ и предоставить субподрядчику необходимые разрешения для производства работ по акту приема-передачи. Все данные действия должны быть зафиксированы письменно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику проектно-сметной документации, разрешительной документации, а также обеспечения доступа к месту осуществления работ, не представлено.

При этом в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 3 807 758 руб. 75 коп.

Обосновывая некачественность выполнения ответчиком работ по монтажу витражей, истец ссылается на акт осмотра от 19.12.2012 г.

Между тем данный акт не служит доказательством выполнения ответчиком работ по монтажу этих витражей, так как устанавливает факт повреждения стеклопакетов витражей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае имеет место вина подрядчика (истца), который своевременно не совершил необходимых действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых субподрядчик (ответчик) не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у истца не возникло право на начисление неустойки.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что работы по монтажу витражей не были выполнены ответчиком ввиду нарушения истцом условий договора и не представлением ответчику проектно-сметной документации, разрешений к производству работ, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А65-24842/2011 установлен факт выполнения ответчиком работ по монтажу витражей в рамках договора N 97/3, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в рамках дела N А65-24842/2011 факт того, что ответчик приступал к монтажу витражей, не установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, а приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что принятые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А65-7369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров