Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-867/13 по делу N А65-32417/2012

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-32417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 13.05.2013),

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан Гильмутдинова Э.Д. (доверенность от 23.09.2013 N 276)

ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Печенкиной Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 42), Абзаловой Ф.Ф. (доверенность от 09.01.2013 N 5)

третьего лица - открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Мусина Р.Р. (доверенность от 21.03.2012),

в отсутствие:

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Явара-Арт", индивидуального предпринимателя Иминова Месума Амировича - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерного инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Актив-Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-32417/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Центр" (ОГРН 1091690057612, ИНН 1655184336), г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), г. Казань, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (ОГРН 1041621002785, ИНН 1655078602), г. Казань, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН 1021602858771, ИНН 1654042748), г. Казань, третьи лица: - открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, - общество с ограниченной ответственностью "Явара-Арт" (ОГРН 1041605028541, ИНН 1639029326), г. Казань, индивидуального предпринимателя Иминова Месума Амировича (ОГРНИП 304164935000141, ИНН 164900238830), г. Казань, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 14250866 руб. 02 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Центр" (далее - ООО "Актив-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества по Республике Татарстан), к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания за счет казны Российской Федерации суммы причиненных убытков в размере 14 250 866 руб. 02 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 и от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Явара-Арт" (далее - ООО "Явара-Арт"), индивидуальный предприниматель Иминов Месум Амирович (далее - Иминов М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, истец и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Иминов М.А. заключил с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитный договор N 021/07ЛП от 17.08.2007 с лимитом задолженности в размере 40 млн. руб. со сроком возврата кредита до 17.08.2010.

Согласно договору залога N 021/07-1ЛП от 17.08.2007 и договору об ипотеке от 20.08.2007 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 021/07ЛП от 17.08.2007 обеспечивалось залогом: недвижимого имущества - нежилых строений и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 47, и залогом движимого имущества - холодильных установок и камер, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 47.

В связи с ненадлежащим исполнением Иминовым М.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 021/07ЛП от 17.08.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-16430/2008 исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" были удовлетворены.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-16430/2008 ООО "Явара-Арт" (организатор торгов, действующий от своего имени и по поручению ТУ Росимущества по Республике Татарстан) 28.12.2009 были проведены торги по реализации арестованного имущества, по результатам которых имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 47, был передан в собственность ООО "Актив-Центр".

ООО "Актив-Центр" оплатило за приобретенный на торгах имущественный комплекс денежные средства в сумме 33 943 139 руб. 03 коп.

Право собственности ООО "Актив-Центр" на приобретенный комплекс недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 01.04.2010.

В последующем супругой Иминова М.А. - Патшиной А.Н. был подан иск о признании недействительными договора об ипотеке от 20.08.2007, договора залога N 021/07-ЛП от 17.08.2007, торгов от 28.12.2009, государственной регистрации права собственности ООО "Актив-Центр" и свидетельств о государственной регистрации права собственности в части имущества, принадлежащего Патшиной А.Н. на праве собственности, и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2011 по делу N 2-1889 исковые требования Патшиной А.Н. удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Патшиной А.Н. явился тот факт, что на момент заключения договоров залога движимого и недвижимого имущества предметы залога являлись совместно нажитым имуществом супругов Иминова М.А. и Патшиной А.Н.

Таким образом, Альметьевский городской суд Республики Татарстан пришел к выводу, что данные договоры в нарушение требований Федерального закона "Об ипотеке" и Закона Российской Федерации "О залоге" были заключены при отсутствии письменного согласия собственника Патшиной А.Н., в связи с чем договор об ипотеке от 20.08.2007 и договор залога N 021/07-ЛП от 17.08.2007, а также последующие сделки в части распоряжения имуществом, принадлежащим Патшиной А.Н. на праве собственности, являются недействительными.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2011 по делу N 2-1889 ООО "Актив-Центр" передало, а Патшина А.Н. приняла истребованное имущество согласно актов приема-передачи объектов недвижимости от 31.08.2011 и от 30.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что за переданное Патшиной А.Н. имущество, ООО "Актив-Центр" были уплачены денежные средства в сумме 14 250 866 руб. 02 коп.

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчиков ООО "Актив-Центр" были причинены убытки в размере стоимости приобретенного на торгах арестованного имущества, которое было впоследствии изъято у ООО "Актив-Центр" и передан собственнику данного имущества Патшиной А.Н., в связи с признанием торгов недействительными в части продажи этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При предъявлении требований о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между фактом причинения время и противоправным поведением ответчика.

При этом в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделок с недвижимостью, необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Несоблюдение указанного порядка не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность и вина, поскольку реализация спорного имущества на торгах осуществлялась на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-16430/2008; на момент проведения торгов 28.12.2009 и передачи истцу в собственность спорного имущества 15.01.2010 ответчики не располагали и не могли располагать информацией о том, что данное имущество находится в собственности Патшиной А.Н.; учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о государственной регистрации за ней права собственности на указанное имущество.

Сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная одним из них без согласия другого, является оспоримой и согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна в силу признания ее таковой судом.

Договор об ипотеке от 20.08.2007 и договор залога N 021/07-ЛП от 17.08.2007 на момент проведения торгов в установленном порядке не были оспорены и признаны недействительными.

Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно противоправными действиями ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судебными инстанциями, ответчики не знали и не могли знать о том, что аресту и реализации на торгах подвергается имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания и условия для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А65-32417/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерного инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Актив-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин