Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-545/13 по делу N А12-8910/2012

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-8910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца - Животовой Е.Е., паспорт,

ответчика - Рогожникова А.А., паспорт,

представителей:

истца - Хасановой Н.В., доверенность от 21.11.2013 N 3Д-1373,

ответчика - Фокиной Л.Ю., доверенность от 28.06.2013 N 4Д-1431,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Животовой Елены Евгеньевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-8910/2012

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис-99" Животовой Елены Евгеньевны, г. Волгоград, к участнику общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис-99" Рогожникову Александру Анатольевичу, г. Волгоград, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис-99" (ИНН 3443038520, ОГРН 1033400320580) об исключении Рогожникова Александра Анатольевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис-99",

УСТАНОВИЛ:

Животова Елена Евгеньевна - участник общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис 99" (далее - Животова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Рогожникову Александру Анатольевичу - участнику общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис 99" (далее -Рогожников А.А., ответчик) об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу N А12-8910/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение арбитражного суда отменено. В иске отказано.

С Животовой Е.Е. в пользу Рогожникова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Животова Е.Е., не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств, установленных по делу, и неправильное применение нормы материального права.

Рогожников А.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Животовой Е.Е., и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав Животову Е.Е., Рогожникова А.А. и их представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, является нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы и вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству 30.07.2013 судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайства Рогожникова А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Рогожниковым А.А. срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, следовательно, восстановлению не подлежит. В связи с чем, Рогожникову А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Впоследствии 01.08.2013 судом апелляционной инстанции было вынесено определением об исправлении опечаток, допущенных в определении от 30.07.2013 по делу N А12-8910/2012.

Указанным определением суд апелляционной инстанции исправил следующие опечатки, допущенные в определении от 30.07.2013 по делу N А12-8910/2012:

По всему тексту определения в качестве даты изготовления полного текста обжалуемого решения читать "06 июля 2012 года".

В шестом абзаце мотивировочной части определения следует читать "апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 06 августа 2012 года".

Восьмой абзац мотивировочной части определения следует читать: "Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок подачи настоящей апелляционной жалобы подлежит восстановлению".

Первый абзац резолютивной части определения следует читать: "Восстановить Рогожникову Александру Анатольевичу срок подачи апелляционной жалобы".

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2013 по делу N А12-8910/2012 определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки от 01.08.2013 отменено в части исправления опечатки в восьмом абзаце мотивировочной части определения и первом абзаце резолютивной части указанного определения. В остальной части определение оставлено без изменения

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления не соответствует обстоятельствам дела.

Фактически судом апелляционной инстанции в нарушение пунктов 13, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не исследовался вопрос о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы Рогожникова А.А. и возможности его восстановления, что может привести к нарушению основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, дисбалансу интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции устранить допущенные процессуальные нарушения, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А12-8910/2012 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов