Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-776/13 по делу N А55-3301/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-3301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Нарывского Д.В. (доверенность от 27.09.2013),

третьих лиц - Шаруновой Д.В. (доверенность от 08.04.2013), Кучера А.В. (доверенность от 10.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" Скворцовой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3301/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" (ОГРН 1046300132614, ИНН 6312058663) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (ОГРН 1026301520068, ИНН 6318100093) о взыскании 10 125 000 руб., с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Тактика", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны (далее - ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (далее - ООО "Лесэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Самара, Льговский переулок, д. 14 в размере 9 450 000 руб.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", третье лицо).

Определением от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители третьих лиц просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежала Подстанция ГПП-110-10, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007 63-АВ N 321196, договором на внесение вклада в уставный капитал от 01.08.2006, договором на передачу имущества в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" от 11.12.2006.

Согласно договору на внесение вклада в уставный капитал от 01.08.2006 в уставный капитал ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" было внесено электротехническое оборудование Подстанции ГПП 110/10 кВ ПС "АВИС", расположенной по адресу г. Самара, Льговский переулок, д. 14.

При рассмотрении дела N А55-16759/2012 по иску ЗАО "ССК" к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что между ООО "Лесэнерго" (Арендодатель) и ЗАО "ССК" (Арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2011 N 3038 согласно которому ООО "Лесэнерго" передало ЗАО "ССК" за плату в аренду сроком на пять лет объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 14. Размер арендной платы по договору от 01.10.2011 N 3038 составил 675 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.1.1 Договора аренды от 01.10.2011 N 3038 предметом данного договора явилось оборудование Подстанции ГПП ПС "АВИС".

Истец, полагая, что ООО "Лесэнерго" осуществляет незаконное пользование электротехническим оборудованием, принадлежащим ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети", а также извлекает из этого пользования прибыли в отсутствие на это установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Системное толкование положений вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить либо возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО "Лесэнерго" и GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P. (Шотландия) был заключен договор купли-продажи N КР-01/08 энергетического оборудования, по акту приема-передачи от 01.08.2011 продавец передал, а покупатель - ответчик принял имущество согласно перечню, стоимостью 61 511 386,07 руб. Указанное оборудование было полностью оплачено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2011 N 127, от 12.09.2011 N 128, от 21.11.2011 N 179. В материалы дела ответчиком также представлены: спецификация стоимости имущества к договору купли-продажи от 01.08.2011 N КР-01/08, счет-фактура от 01.08.2011 N 00000037, товарная накладная от 01.08.2011 N 37, свидетельство об учете в налоговом органе иностранной организации - GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P. (Шотландия), сертификат подтверждения, доверенность на поверенного.

Указанное оборудование приобреталось ООО "Лесэнерго" в инвестиционных целях для последующей сдачи в аренду.

ООО "Лесэнерго" 01.10.2011 заключило с ЗАО "ССК" договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 3038, во исполнение условий которого оборудование ГПП ПС "АВИС", указанное в пунктах 1.1.1-1.1.10 арендодатель - ответчик передал арендатору - третьему лицу в аренду за плату, перечисление которой в соответствии с условиями договора производилось ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Получение арендных платежей за спорный период по договору аренды N 3038 ответчиком не оспаривается, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела третьим лицом - ЗАО "ССК".

ООО "Лесэнерго" 01.12.2012 по договору купли-продажи имущества N 1/и продало вышеупомянутое оборудование ООО "Тактика".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование электросетевого хозяйства, которое по мнению истца, выбыло из его владения, приводимый перечень оборудования в договоре от 01.08.2006, его количественные характеристики отличаются от энергетического оборудования, приобретенного ООО "Лесэнерго" и указанного в договоре купли-продажи от 01.08.2011 N КР-01/08, а информация, содержащаяся в государственном реестре опасных производственных объектов не отражает достоверной информации о переходах прав собственности на такие объекты, и не может являться доказательством наличия либо отсутствия таковых, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на конкретное энергетическое оборудование в органах Ростехнадзора, как основание возникновения права собственности, в отличие, например, от недвижимого имущества.

Поэтому утверждение истца о наличии у него права на оборудование Подстанции ГПП-110-10, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 14 является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как установлено судом, отсутствие у ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" права собственности на электротехническое оборудование Подстанции ГПП 110-10 "АВИС", расположенной по адресу г. Самара, Льговский переулок, д. 14, подтверждается данными, содержащимися в бухгалтерском балансе на 31.03.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 01.08.2011 N КР-01/08, заключенный между ООО "Лесэнерго" (покупатель) и ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (продавец), является ничтожным, поскольку компания ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. неправомерно распорядилась имуществом, электротехническим оборудованием Подстанции ГПП-110-10 "АВИС", расположенной по адресу г. Самара, Льговский переулок, д. 14, не имея на то каких-либо правомочий, поскольку данное имущество на дату заключения данного договора принадлежало ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети", судебная коллегия считает несостоятельным.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Как верно установлено судом, вышеуказанный договор истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А55-3301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин