Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1125/13 по делу N А65-5232/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-5232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Кашаповой А.Ф., доверенность от 19.03.2013, N 108-16,

ответчика - Минаева Е.Н., доверенность от 20.05.2013, Идрисовой И.А., паспорт 92 01 N 266757,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисовой Ильсеяр Абударовны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013

по делу N А65-5232/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Ильсеяр Абударовне, г. Набережные Челны (ИНН 165001342328, ОГРИП 308165003200038) о взыскании задолженности в размере 124 169,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) (далее - истец, ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Ильсеяр Абударовне (далее - ответчик, ИП Идрисова И.А.) о взыскании 124 169 руб. 23 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 по делу N А65-5232/2013 с ИП Идрисовой И.А. в пользу ОАО "Таттелеком" взыскано 124 169 руб. 23 коп. задолженности, 4725 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Идрисова И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку было несанкционированное пользование линиями связи иными лицами, обязательство по оплате задолженности лежит как на абоненте, так и на операторе, поскольку меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены на обоих.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2008 между истцом (оператор) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 2-11897 на оказание услуг связи по передаче данных (телематические услуги связи - интернет) для юридических лиц согласно тарифному плану "Спектр 128".

В соответствии с заявлениями ответчика от 13.04.2012 и от 10.12.2012 между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено два дополнительных соглашения на смену тарифного плана с 01.05.2012, на подключение к тарифу "Трафик 200" и с 11.12.2012 на подключение тарифа "Оптима 1024.3".

Суды установили, что в соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги связи, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость данных услуг.

За оказанные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 124 169 руб. 23 коп.

Претензию истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положеньями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик свои обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 124 169 руб. 23 коп.

Коллегия данные выводы судов находит не противоречащими материалам дела.

Так, суды указали, что в обоснование заявленных требований истец представил отчеты о предоставленных услугах, счета-фактуры, детализацию сессий.

Довод ответчика о том, что указанная сумма задолженности предъявлена истцом неправомерно в связи с тем, что входящий трафик поступал в ночное время, когда ответчик фактически отсутствовал на рабочем месте, а, следовательно, имело место несанкционированное пользование линиями связи иными лицами, был отклонен судом первой инстанции, который указал, что ответственность за ненадлежащее состояние системы охраны информационных ресурсов (доступ посторонних лиц или работников ответчика к ПК ответчика и Интернет-ресурсам) в ночное время, лежит на самом ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы настоящего дела не представлены допустимые доказательства несанкционированного пользования линиями связи иными лицами.

Суды также оценили и отклонили довод ответчика о том, что истец при заключении дополнительных соглашений не предупредил его о всех условиях выбранного ответчиком тарифного плана (что превышение трафика оплачивается отдельно), в связи с чем последний был введен в заблуждение, указав, что при заключении дополнительных соглашений к договору оказания услуг действуют правила Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при подписании которого предполагается согласие сторон со всеми указанными в нем условиями, а, следовательно, предварительное изучение сторонами условий договора до его подписания. Кроме того, выбор тарифного плана осуществляется самим абонентом на добровольной основе, исходя из оптимальных для него условий предлагаемых оператором тарифов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в указанном деле имелся приговор суда в отношении лица, использовавшего доступ к сети Интернет посредством использования пароля и логина предпринимателя, полученных незаконным путем, соответственно, обстоятельства настоящего дела и дела N А32-1164/2011 не являются тождественными.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иные доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А65-5232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин