Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-157/13 по делу N А49-5782/2012

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А49-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Варламовой Ю.П. (доверенность от 17.04.2013),

ответчика - Поликарпова О.Ю. (доверенность от 01.09.2013 N 178),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", г. Сердобск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5782/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", г. Пенза (ОГРН 1105837000939) к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод", г. Сердобск (ОГРН 1055800709910) о взыскании 7 955 809 руб. 57 коп. долга, 619 751 руб. 92 коп. пеней и расторжении договора аренды, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Пенза (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", г. Пенза), открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", г. Сердобск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", г. Пенза, о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - ООО "СтройМашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 7 955 809 руб. 57 коп. долга, 619 751 руб. 92 коп. пеней и расторжении договора аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 20.08.2010 N 20-08 уступки права требования, дополнительного соглашения от 23.08.2010 к нему, договором от 21.09.2010 N 21-09 уступки права требования, дополнительным соглашением от 22.09.2010 к нему, условиями договора от 28.08.2008 N 533-513 аренды технологического оборудования и оснастки и мотивированы тем, что ответчик с августа 2010 года не исполняет обязанность по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Определениями от 11.07.2012 и от 02.08.2012 Арбитражный суд Пензенской области привлек общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения уменьшил размер долга до 7 360 809 руб. 57 коп. за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года, увеличил размер неустойки до 706 382 руб. 96 коп.

Определением от 28.02.2013 Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы договора купли-продажи оборудования от 07.07.2008 и акта приема-передачи от 10.07.2008.

Определением от 20.03.2013 тот же суд в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложил арест на имущество, являющееся предметом аренды; запретил ответчику вывозить это имущество за пределы территории завода и передавать третьи лицам.

Определением от 05.04.2013 Арбитражный суд Пензенской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о признании спорного договора аренды незаключенным, поскольку им установлено несоответствие количества и наименования оборудования, переданного в аренду.

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, Арбитражный суд Пензенской области взыскал 7 360 809 руб. 57 коп. долга и 706 382 руб. 96 коп. пеней, требование о расторжении договора аренды - оставил без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" просит состоявшиеся судебные акты в части отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не является арендодателем оборудования и стороной спорного договора аренды, поскольку предыдущий арендодатель письмом от 09.09.2010 заявил о расторжении договора аренды, новый договор аренды не был заключен. В связи с этим истец имеет право требования долга, возникшего до расторжения договора.

Кроме того, заявитель считает ничтожной сделку по передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал истцу в связи с отсутствием оценки имущества; указывает на использование им только части имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СтройМашСервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ОАО "АВТОВАЗ" - кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 10.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2013 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, подписав договор от 28.08.2008 N 533-513 аренды технологического оборудования и приняв это имущество по акту от 28.08.2008, пользовался имуществом без уплаты арендной платы.

Право истца на предъявление иска о взыскании арендной платы за период с 18.08.2010 по 21.09.2010 признано судом на основании условий договоров уступки права требования от 20.08.2010 N 20-08 и от 21.09.2010 N 21-09, дополнительных соглашений к ним, статей 382, 384 ГК РФ.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), в пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), правила статьи 69 АПК РФ, установил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора аренды от 28.08.2008 N 533-513, а также о его действительности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора не заключенным суд отказал.

Поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды, суд в порядке статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.3 договора от 28.08.2008 N 533-513 аренды технологического оборудования и оснастки исключается возможность прекращения действия договора в одностороннем порядке. Стороны извещают друг друга о возможном прекращении действия договора заранее в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании долга за период с 20.08.2010 по июнь 2012 года в связи с расторжением спорного договора аренды в одностороннем порядке на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" от 09.09.2010 N 5/09, адресованном ответчику, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие пункту 3 статьи 450 ГК РФ и договору аренды.

Также отклоняется и довод кассационной жалобы о ничтожности сделки по передаче спорного имущества истцу в качестве вклада в уставный капитал как противоречащий пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Доводы кассационной жалобы о неиспользовании в своей деятельности ряда объектов недвижимости отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата этих объектов истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А49-5782/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров