Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-742/13 по делу N А57-7098/2012

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А57-7098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца (заявителя) - Шлюпкина А.Г. (доверенность от 14.04.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-7098/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402671228) к обществу с ограниченной ответственностью "Раском" (ИНН 6452924601, ОГРН 1066450126192), индивидуальному предпринимателю Гришину Николаю Николаевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", администрация муниципального образования "город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Раском", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - истец, МУПП "Саратовгорэлектротранс") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раском" (далее - ООО "Раском"), Гришину Николаю Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя Гришина Н.Н. по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2011, зарегистрированного 13.09.2011 за N 64-64-11/509/2011-001, на квартиры N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 153, кадастровый номер 64-64-01/106/2006-3 на МУПП "Саратовгорэлектротранс".

Индивидуальный предприниматель Гришин Н.Н. также обратился в арбитражный Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Раском" о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.09.2011, заключенного между ООО "Раском" и Гришиным Н.Н., зарегистрированного 13.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за N 64-64-11/509/2011-001, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель принял в собственность и оплатил квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 153, 2 этаж, кв. N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 164,4 кв. м, состоящую из 8 комнат.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 данные арбитражные дела N А57-7098/2012 и N А57-229/2013 были объединены в одно производство с присвоением делу номера N А57-7098/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении исковых требований МУПП "Саратовгорэлектротранс" к ООО "Раском", Гришину Н.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05.09.2011 и ИП Гришина Н.Н. к ООО "Раском" о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011 отказано.

МУПП "Саратовгорэлектротранс", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 17.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 23.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом г. Саратова и МУПП "Саратовгорэлектротранс" 22.02.1996 заключили договор N 80, в соответствии с условиями, которого за предприятием было закреплено право хозяйственного ведения, в том числе на жилой дом N 153 по ул. Московской в г. Саратове.

Также, из материалов регистрационных дел управления Росреестра по Саратовской области следует, что Молодкина А.О. приобрела право собственности на восемь жилых комнат под N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, являвшимися жилыми помещениями в коммунальной квартире, на основании договоров купли-продажи и договора дарения, заключённых с собственниками указанных жилых помещений, которые стали собственниками восьми жилых комнат в коммунальной квартире на основании договоров приватизации, заключённых с МУПП "Саратовгорэлектротранс".

Молодкина А.О., в свою очередь, продала указанную квартиру ООО "Раском" на основании договора купли-продажи 13/100 долей в праве от 28.11.2007 и договора купли-продажи 87/100 долей в праве от 22.11.2007

ООО "Раском", 05.09.2011, передало в собственность Гришина Н.Н. восьмикомнатную квартиру общей площадью 164,4 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 153, кв. N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.09.2011.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.08.2012, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, зарегистрированное право собственности Гришина Н.Н. на квартиру N 17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв. м, что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 общей площадью 164,4 кв. м, расположенной на 2 этаже дома N 153 по ул. Московской в г. Саратове признано отсутствующим. За МУПП "Саратовгорэлектротранс" признано право хозяйственного ведения на квартиру N 17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв. м, что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире N9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 общей площадью 164,4 кв. м, расположенной на 2 этаже дома N 153 по ул. Московской в г. Саратове.

Истец, полагая, что в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора купли-продажи от 05.09.2011 не было соблюдено его право преимущественной покупки квартир N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, входящей в состав одной коммунальной квартиры, где истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения квартира N 17 площадью 10,4 кв. м, обратился с настоящим исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи на квартиры N9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 153.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 1, 4, 12, пункта 1 статьи 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что предметом договора купли-продажи от 05.09.2011, заключённого между ООО "Раском" и Гришиным Н.Н. являлась квартира по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 153, кв. N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а не доля в праве, и, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым только при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, не подлежит применению.

Исходя из содержания Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений содержащихся в постановлении Конституционного Суда от 03.11.1998 N 25-П следует, что изолированная комната в квартире коммунального заселения может быть передана в собственность гражданина, при этом комната будет являться самостоятельным объектом права собственности.

В результате приватизации гражданин приобретает все правомочия собственника - пользование, владение, распоряжение. Ни одно из этих правомочий не может быть ограничено иначе, как на основании прямого указания закона.

В момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2011 и в настоящее время не существует нормативно-правового акта, который бы устанавливал ограничения на распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности. Так, не установлена и обязанность предупреждать нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире о намерении продать комнату, принадлежащую лицу на праве собственности.

Таким образом, отношений общей собственности относительно всей квартиры и комнат N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 153 не возникло, что исключает возможность применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квартира, в которой расположены спорные комнаты, не находилась в общей собственности МУПП "Саратовгорэлектротранс" и ООО "Раском". Соответственно, ООО "Раском" не должно было предупреждать МУПП "Саратовгорэлектротранс" о намерении продать комнаты N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Гришину Н.Н., а могло на основании принципа свободы договора произвести их отчуждение любому лицу.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 19пв-04.

Доводы кассационной жалобы о том, истец, как унитарное предприятие, обладал правом преимущественной покупки спорного жилого помещения, основаны на неправильном применении норм материального права, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А57-7098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин