Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1216/13 по делу N А12-10981/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-10981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих" - Денисенко В.А. (директор), постановление от 11.12.2012 N 16-04.00/12-12,

в отсутствие:

администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10981/2013

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих" (ИНН 5836111231, ОГРН 1025801361871) о расторжении муниципального контракта и взыскании 61 166 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.03.2010 N 39, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2010 по 17.06.2013 в размере 694 321 руб. 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 192 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу N А12-10981/2013 суд взыскал с ответчика в пользу администрации неустойку за период с 11.06.2010 по 17.06.2013 в размере 694 321 руб. 25 коп. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 886 руб. 42 коп. Исковое заявление в части требований о расторжении муниципального контракта от 10.03.2010 N 39 между ответчиком и администрацией оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 192 руб. 27 коп. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ответчика, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако администрация своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 по делу N А49-8092/2012, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, установлено, что 10.03.2010 между администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 25.02.2010 N 2 заключен муниципальный контракт N 39, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные геологические изыскания, разработать проектно-сметную документацию в полном объеме со всеми необходимыми спецразделами, согласовать разработанный проект в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и получить положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по объекту "Детский сад на 300 мест с плавательным бассейном в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области".

Согласно пункту 1.2. контракта, вместе с подписанным муниципальным контрактом заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование в соответствии со СНиП 11-01-95, а так же градостроительный план земельного участка.

Срок выполнения работ по контракту определен в 3 месяца со дня подписания контракта, то есть до 10.06.2010.

Пунктом 1.4. контракта, стороны определили, что обязательства подрядчика считаются выполненными с момента получения им положительного заключения Управления Главгосэкспертизы.

Согласно пункту 5.2.1. контракта, подрядчик несет ответственность за просрочку поставки проектно-сметной документации в установленный муниципальным контрактом срок и уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по контракту только на сумму 273 750 руб.

В связи с тем, что остальная часть работы ответчиком не выполнена, истец просит расторгнуть муниципальный контракт от 10.03.2010 N 39.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 30.12.2012) устанавливает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд, истец не направлял предложение ответчику о расторжении муниципального контракта от 10.03.2010 N 39.

Из этого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный статьей 452 ГК РФ, в связи с чем, арбитражные суды обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения в данной части.

Арбитражные суды также обоснованно взыскали с ответчика неустойку за период с 11.06.2010 по 17.06.2013 в размере 694 321 руб. 25 коп. 24 коп. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.03.2010 N 39.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, работы по спорному контракту ответчиком выполнены только на сумму 273 750 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 694 321 руб. 25 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 5.2.1. контрактов). При заключении контракта ответчиком не было заявлено разногласий к условиям контракта, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, просрочившей сроки выполнения работ, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Также при заключении контракта ответчик имел возможность исследовать рынок услуг, оказываемых Управлением Главгосэкспертизы по выдачи положительных заключений, стоимости таких услуг. Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 ГК РФ и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А12-10981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов