Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-1132/13 по делу N А65-15609/2013

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-15609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Сергеева О.Е., доверенность от 21.01.2013,

ответчика - Закаблуцкой Е.И., доверенность от 05.08.2013,

заинтересованного лица - Сергеева О.Е., доверенность от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 (судья Исхакова М.А.)

по делу N А65-15609/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимгазстрой", г. Жигулевск (ИНН 6345022782, ОГРН 1116382003385) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи", с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 27.05.2013 по делу N 2-124/12,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимгазстрой" об отмене решения Третейского энергетического суда от 27.05.2013 по делу N 2-124/12, с привлечением заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дорожник", г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимгазстрой" (далее - ООО "Нефтехимгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 27.05.2013 по делу N 2-124/12 по иску ООО "Нефтехимгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" (далее - ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи).

ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Третейского энергетического суда от 27.05.2013 по делу N 2- 124/12.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-15609/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 заявление ООО "Нефтехимгазстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 27.05.2013 по делу N 2-124/12 удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" об отмене решения Третейского энергетического суда от 27.05.2013 по делу N 2-124/12 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Третейский энергетический суд в составе председательствующего судьи Васькевича В.П., судей Гильфанова И.М., Челышева М.Ю. рассмотрел дело N 2-124/12 по иску ООО "Нефтехимгазстрой" к ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дорожник" о взыскании 31 582 836 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда, 439 234 руб. 64 коп. задолженности по перевозке специальной техники.

Решением от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" в пользу ООО "Нефтехимгазстрой" взыскано 31 582 836 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда, 439 234 руб. 64 коп. задолженности за услуги по перевозке специальной техники, 181 110 руб. 36 коп. расходов по третейскому сбору.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7.2 договора подряда от 24.06.2010 N 2 в редакции дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи", ООО "Фирма Дорожник" и ООО "Нефтехимгазстрой", и на основании содержащейся в договоре третейской оговорки о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом. Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Сторона третейского разбирательства - ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" была надлежащим образом извещена Третейским энергетическим судом об избрании (назначении) третейского судьи и о месте и времени третейского разбирательства, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении третейского дела N 2-124/12.

Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражный суд Республики Татарстан со ссылками на положения статей 65, 233, 239 АПК РФ исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права и доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом также обоснованно отклонены доводы ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" о нарушении третейским судом принципа полноты и обоснованности судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения третейского дела, судом исследованы и отражены в решении третейского суда полно и всесторонне. Доводы заявителя направлены на переоценку арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных Третейским энергетическим судом в ходе судебного разбирательства по делу. Однако обоснованность решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены, установленных статьей 233 АПК РФ в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, согласно которому арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судебная коллегия считает данные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-15609/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров