Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-768/13 по делу N А55-4621/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-4621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик" - Архиповой Ю.Н., доверенность от 12.11.2012N 11-5303,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-4621/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик" (ИНН 6320006411, ОГРН 1026302001274) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" (ИНН 6318153056, ОГРН 1066318026048) о взыскании 1 438 840 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "УралПроект" (ИНН 7448140733, ОГРН 1117448007280),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттистройзаказчик" (далее - ЗАО "Тольяттистройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" (далее - ООО "РосПроектСтрой", ответчик) о взыскании 1 438 840 руб., в том числе: 1 110 000 руб. - неосновательного обогащения, 280 000 руб. - ущерба, 48 840 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "УралПроект" (далее - ООО "КБ "УралПроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 по делу N А55-4621/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Тольяттистройзаказчик", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом ЗАО "Тольяттистройзаказчик" указывает на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены и истолкованы законы, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных уточнений по жалобе, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ЗАО "Тольяттистройзаказчик", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тольяттистройзаказчик" (заказчик) и ООО "РосПроектСтрой" (подрядчик) был заключен договор от 23.01.2012 N 21/2-07, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке концепции застройки, проектной и рабочей документации с инженерными сетями на территории земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 19 а, в срок, определенный в пункте 1.6. договора, а именно: концепция застройки - 45 календарных дней с момента выплаты аванса, рабочий проект - 60 календарных дней с момента утверждения заказчиком концепции застройки.

Концепция застройки была утверждена 12.05.2012. Таким образом, окончательный срок выполнения в полном объеме проектных работ по договору - не позднее 11.07.2012.

Платежными поручениями от 25.01.2012 N 81 на сумму 370 000 руб., от 09.04.2012 N 516 на сумму 370 000 руб., от 29.06.2012 N 1023 на сумму 370 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 110 000 руб.

По мнению истца, в срок, установленный соглашением сторон, проектная и рабочая документация с инженерными сетями в полном объеме заказчику не передана. Ответчик, как проектировщик, не выполнил в установленный срок работы по договору подряда, в связи с чем, истец, как заказчик, в одностороннем порядке отказался от его исполнения в силу пункта 3 статьи 450 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем направления ответчику уведомления от 09.11.2012 с требованием о возврате аванса. Со стороны ответчика согласия на прекращение договорных отношений не поступило, требования истца о возврате выплаченного аванса не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1110 000 руб. - неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса и 48 840 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 11.07.2012 по 01.02.2013.

Из представленного в дело акта от 15.06.2012 следует, что ответчик выполнил часть работ в надлежащем качестве и в оговоренные сроки. Объем выполненных ответчиком работ соответствует уплаченной сумме аванса в размере 1 110 000 руб., что указано сторонами в акте. Результат выполненных работ был принят истцом без замечаний по акту от 15.06.2012. Кроме того, в указанном акте стороны определили, что сумма аванса уплачена за выполненные ответчиком работы.

Согласно указанному акту выполнены работы по первому этапу "Разработка эскиза генерального плана", по второму этапу "Утверждение объемно-планировочного решения, выбор конструктивной схемы, определение архитектурной стилистики" и третьему этапу "Выполнение демонстрационных материалов по утвержденным Заказчиком эскизным проработкам. Фасады, планы, разрезы М 1:200, М 1:100, М 1:50, 3D модель (3-4 вида). Согласование Концепции застройки в управлении главного архитектора г.Тольятти" по застройке земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 19 а.

Выполнение указанных этапов работ было предусмотрено календарным планом работ, являющимся приложением N 1 к договору.

Последний платеж в счет оплаты принятых работ произведен истцом 29.06.2012, то есть после подписания акта от 15.06.2012.

Довод истца о том, что работы, выполненные ответчиком, не имеют для него потребительской ценности, противоречит материалам дела.

В дело представлен договор от 20.08.2012, заключенный между истцом и ООО "КБ "УралПроект", из которого видно, что документация, подготовленная ответчиком, была передана истцом третьему лицу для последующего выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается также актом выполненных работ от 13.11.2012 N 77, письмом истца от 01.11.2012 N 830, в котором истец признал факт передачи третьему лицу чертежей комплекта АР и КР, полученных от ответчика, и даже в начале производства работ по разбивке зданий на месте, то есть фактическом начале строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истца в выполненных ответчиком работах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов по иску. Также истцом не реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы. При установленных судами обстоятельств по делу, и при наличии акта выполненных работ, подписанного истцом без возражений, в порядке статьи 82 АПК РФ у суда не возникло обязанности по проведению по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, факт принятия истцом работ, последующее поведение сторон, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 110 000 руб. - неосновательного обогащения и 48 840 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 280 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что после подписания акта от 15.06.2012 ответчиком были продолжены работы по последующим этапам работ.

Договор был расторгнут истцом в связи с истечением конечного срока выполнения работ.

Общая стоимость заключенного сторонами договора - 3 700 000 руб. Истцом было перечислено в качестве аванса 1 110 000 руб. Оставшаяся сумма, которую истец должен был перечислить ответчику по договору в случае надлежащего исполнения, меньше суммы, выплаченной истцом третьему лицу.

Объем и наименование тех работ, выполнение которых истец поручил третьему лицу, не соответствуют объему работ, подлежащих выполнению по заключенному сторонами договору.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А55-4621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов