Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-810/13 по делу N А57-3269/2013

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А57-3269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Новичковой Л.А., доверенность от 23.01.2012 (б/н)

ответчика - Аксеновой К.В., доверенность от 20.12.2011 N 70,

в отсутствие:..

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-3269/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" (ИНН 6453080799, ОГРН 1056405310664) к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 954,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 623,40 руб., с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Солнечный",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда-Плюс" (далее - ТСЖ "Надежда-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ЖБК-3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 954,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 355,19 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 в части удовлетворения заявленных ТСЖ "Надежда-Плюс" требований отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, ТСЖ "Надежда-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2007 между ЗАО "ЖБК-3" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда-Плюс" (абонент) был заключен договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать тепловой энергией жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, д. 16, а абонент принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.

22 января 2011 года собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, д. 16 проведено общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный").

Истец, полагая, что перечисленные им денежные средства в размере 550 954,71 руб. в период после 22.01.2011 и до 23.04.2012, когда уже было создано ТСЖ "Солнечный", потребляющий с указанного момента отпущенные ответчиком услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно являющийся обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по их оплате, образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что на основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента создания товарищества собственников жилья к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

В соответствии с Уставом и согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Солнечный" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса недвижимого имущества, владения пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, приняв решение о создании ТСЖ "Солнечный" не изменили способ управления домом - товариществом собственников жилья, но передали полномочия по управлению домом от ранее созданного ТСЖ "Надежда-Плюс" вновь созданному ТСЖ "Солнечный".

Руководствуясь пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2013 по делу N А57-25421/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента создания ТСЖ "Солнечный" именно оно является потребителем отпущенных в жилой дом N 16 по ул. Днепропетровская г. Саратова коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 550 954,71 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А57-9393/2011 в суде апелляционной инстанции ЗАО "ЖБК-3" уточнило исковые требования к каждому из ответчиков и просило взыскать с ТСЖ "Надежда-Плюс" задолженность по договору от 01.01.2007 N 1, образовавшуюся за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, в размере 1 199 917,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 203,18 руб. и взыскать с ТСЖ "Солнечный" задолженность по договору от 01.01.2007 N 1, образовавшуюся за период с марта 2011 года по апрель 2011 года, в размере 580 761,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5038,30 руб.

Кроме того, при определении размера исковых требований истец учел частичное погашение задолженности ТСЖ "Надежда-Плюс" платежным поручением от 14.07.2011 N 131 в сумме 79 658,57 руб. за май 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что указанное платежное поручение было предметом исследования доказательств при рассмотрении дела N А57-9393/2011, пришел к выводу, что ТСЖ "Надежда-Плюс" не вправе ссылаться на него в качестве доказательства неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 471 296,14 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ТСЖ "Надежда-Плюс" направило в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 550 954,71 руб., которая была получена ответчиком 04.09.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 06.03.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также руководствуясь статьей 314, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 2 пунктом 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными в связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств подлежит удовлетворению за период с 12.09.2012 по 06.03.2013, с учетом семидневного срока на добровольное удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в заявленный исковой период (с ноября 2010 года по апрель 2011 года) обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией являлось ТСЖ "Надежда Плюс".

Обязательства ТСЖ "Надежда Плюс" перед ЗАО "ЖБК-3" по договору энергоснабжения могут быть признаны прекращенными не с момента создания ТСЖ "Солнечный", а только после передачи ТСЖ "Надежда Плюс" документации, необходимой для управления домом и самого спорного объекта непосредственно ТСЖ "Солнечный" на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве основания для прекращения обязательства невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Установив, что из имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий техническая документация, необходимая для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, д. 16, была передана ТСЖ "Надежда Плюс" ТСЖ "Солнечный" - 27.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с указанной даты обязательства истца перед ответчиком по спорному договору энергоснабжения прекратились.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло в силу того, что оплата отпущенной ответчиком и потреблённой истцом тепловой энергии в горячей воде была произведена истцом в рамках заключённого и исполненного сторонами спорного договора, в период существования обязательств по нему, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к ошибочному выводу о том, что вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А57-9393/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Надежда-плюс", обоснованно руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А57-24521/2011, согласно которому суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установил, что с момента создания ТСЖ "Солнечный" именно оно является потребителем отпущенных в жилой д. 16 по ул. Днепропетровская г. Саратова коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 принято в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ТСЖ "Надежда-плюс" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с удовлетворением жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО "ЖБК-3".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А57-3269/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов