Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-940/13 по делу N А12-30624/2012

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-30624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-30624/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волжский завод стальных конструкций" (ИНН 3435109577, ОГРН 1113435009324; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 6,4) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359; 346488, Ростовская область, Октябрьский район, Краснолучское сельское поселение, автодорога "Шахты- Раздорская" 10 км+350-м. (слева)) о взыскании задолженности, договорной неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" к закрытому акционерному обществу "Волжский завод стальных конструкций" о возмещении расходов, издержек, о взыскании договорной неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Трейдинг" (400120, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 29 "А"; ИНН 3445121750, ОГРН 1123460000058),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волжский завод стальных конструкций" (далее - ЗАО "ВЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - ООО "Металл-Дон", ответчик) о взыскании 866 142 руб. 88 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 25.06.2012 N 332, договорной неустойки в размере 199 603 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ВЗСК" уточнило исковые требования в части договорной неустойки, изменив ее размер до 171 893 руб. 25 коп.

Судом уточнение размера исковых требований принято.

ООО "Металл-Дон" предъявило встречный иск к ЗАО "ВЗСК" о взыскании 1 094 010 руб. 83 коп., из которых возмещение расходов на устранение недостатков поставленного по договору от 25.06.2012 N 332 товара -799 328 руб. 33 коп., издержки на проведение экспертных исследований - 39 000 руб., договорная неустойка за просрочку поставки товара - 255 682 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен в части.

С ЗАО "ВЗСК" в пользу ООО "Металл-Дон" взыскана договорная неустойка в размере 117 998 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Путем зачета встречных удовлетворенных требований с ООО "Металл-Дон" в пользу ЗАО "ВЗСК" взыскано 917 454 руб. 16 коп.

ООО "Металл-Дон", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 838 328 руб. 33 коп., в том числе 799 328 руб. 33 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков поставленного товар и 39 000 руб. издержек на проведение экспертных исследований, просит судебные акты в данной части отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВЗСК" (исполнитель) и ООО "Металл-Дон" (заказчик) 25.06.2012 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции (далее товар). Количество, номенклатура, характеристики товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 03.07.2012.

По платежным поручениям за период с 13.07.2012 по 11.09.2012 ООО "Металл-Дон" оплатило ЗАО "ВЗСК" за поставленный товар 8 256 005 руб. 10 коп.

Неоплаченным остался товар на сумму 866 142 руб. 88 коп.

Полагая, что ООО "Металл-Дон" не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО "ВЗСК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Металл-Дон", полагая, что ЗАО "ВЗСК" поставило товар ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ВЗСК" не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "Металл-Дон".

Частично удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество, комплектность, упаковка и маркировка поставляемого Товара должны соответствовать действующим требованиям ГОСТа, ТУ, ТД, утвержденным в установленном порядке на данный вид товара и должно подтверждаться сертификатами соответствия и паспортами качества, которые передаются исполнителем заказчику вместе с товаром.

Согласно пункту 3.3 договора, если во время гарантийного срока будет установлено, что товар или отдельные его части дефектны, не соответствуют техническим характеристикам или условиям данного договора, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней уведомить об этом исполнителя в письменной форме путем отправки факсимильного сообщения, а исполнитель обязан устранить дефекты либо заменить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Устранение дефектов либо замена товара осуществляется исполнителем на основании двухстороннего акта расхождений по качеству в случае неявки представителя исполнителя в установленный пунктом 3.4 срок, на основании акта расхождения по качеству, составленному заказчиком в одностороннем порядке или на основании заключения экспертной организации, подтверждающего наличие недостатков в товаре.

Поскольку договором право заказчика самостоятельно устранять недостатки товара с последующим возмещением ему расходов не предусмотрено, а содержится лишь указание на устранение дефектов либо замену некачественного товара исполнителем, судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Металл-Дон" не представило доказательств соблюдения им обязанности, установленной пунктом 3.3 договора, предусматривающей уведомление исполнителя заказчиком в течение 2 рабочих дней о дефектности товара или отдельных его частей.

Также ООО "Металл-Дон" не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов в изготовленных ЗАО "ВЗСК" металлоконструкциях. Своим правом назначения судебной экспертизы по делу стороны, которым было разъяснено данное право судом первой инстанции, не воспользовались.

Судебными инстанциями исследованы заключения эксперта Учреждения торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" N 0480501602 от 22.11 - 07.12.2012, N 0480501303 от 16.10 - 19.10.2012, положенные ООО "Металл-Дон" в обоснование встречного иска.

Данные заключения не приняты в качестве доказательств поставки некачественных металлоконструкций, поскольку они не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о понесенных им расходах на устранение выявленных недостатков некачественных металлоконструкций, на проведение экспертных исследований, заключение договоров подряда, приобретение материалов для устранения дефектов, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Экспертные исследования большинства металлоконструкций произведены после воздействия на них третьих лиц, произведены без участия представителя ЗАО "ВЗСК".

В материалах дела отсутствуют доказательства исследования и устранения недостатков ООО "Металл-Дон" именно металлоконструкций, изготовленных и поставленных ЗАО "ВЗСК".

Недоказанность заявленных требований в части возмещения расходов на устранение недостатков поставленного товара по договору от 25.06.2012 N 332 и издержек на проведение экспертных исследований, явилась основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части.

При этом судом апелляционной инстанции указано также, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о недоказанности заявленных требований в обжалуемой части судебных актов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А12-30624/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Н.Н. Королева