Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-535/13 по делу N А12-410/2013

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-410/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томай" (ОГРН 1043400445571) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", третьи лица: администрация Ворошиловского района Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", о возмещении ущерба в размере 249 419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томай" (далее - истец, ООО "Томай") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда") о взыскании убытков, причиненных затоплением принадлежащего ему нежилого помещения в сумме 249 419 руб., издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Томай" является собственником нежилого помещения общей площадью 73,6 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2010, запись регистрации N 34-34-01/074/2010-78).

Управление многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Баррикадная г. Волгограда осуществляет МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".

12 января 2010 года произошло затопление нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже вышеуказанного жилого дома принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно отчету независимого оценщика N 310-12/12 в результате затопления имуществу ООО "Томай" причинен ущерб в размере 249 419 руб. В связи с чем ООО "Томай" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 249 419 руб., а также 7000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Факт затопления помещений истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт осмотра от 12.01.2010 и акт от 06.11.2012, в которых зафиксировано наличие протечек и указаны причины затопления. Из данных акта от 12.01.2010 следует, что затопление произошло в результате засора дворовой канализации.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что дворовая канализация, в результате засорения которой произошло затопление помещения истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Доказательств того, что засор канализации произошел за границей балансовой принадлежности и ответственности управляющей компанией в материалы дела также не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик отказался провести техническую экспертизу на предмет установления места и причин засора дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пунктов 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Как предусмотрено пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 Правил N 167 канализационная сеть - это система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" ссылается на то, что распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 143-р дворовая канализация по ул. Баррикадная, д. 22 передана в хозяйственное ведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Однако из распоряжения следует, что в хозяйственное ведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда" передана канализационная сеть по ул. Баррикадная, 22, доказательств того, что дворовая канализация входит в канализационную сеть, переданную в хозяйственное ведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в материалах дела отсутствует.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей холодного водоснабжения и фекальной канализации, являются не состоятельными, поскольку указанный акт со стороны истца не подписан.

Отсутствие четкого определения границ эксплуатационной ответственности не должно приводить к ненадлежащей технической эксплуатации участка канализационной сети, находящегося на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом. В силу действующего законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие затопления подвальных помещений истца, должна возлагаться на МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ненадлежащем содержании и эксплуатации ответчиком инженерных сетей, что привело к затоплению подвальных помещений истца.

Доказательства, подтверждающие принятие МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлены.

Оснований для освобождения МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного помещения, ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер убытков не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы стоимости восстановления не заявил.

Доводы ответчика о том, что в сметном расчете, составленном экспертом имеются дополнительные виды работ, которые отсутствовали в актах осмотра от 12.01.2010 и от 06.11.2013, являются несостоятельными, поскольку данные работы не являются дополнительными, а раскрывают конкретный состав работ.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А12-410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов