Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-774/13 по делу N А72-1272/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А72-1272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ильиной В.А. по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-1272/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича, г. Ульяновск (ИНН 732700152875, ОГРН 304732718400362) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галеев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Галлеев Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 11.01.2013 N 16-13-17/5 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 24.06.2013 по делу N А72-1272/2013 Арбитражный суд Ульяновской области заявление предпринимателя удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами предыдущих инстанций установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Галеева Д.Ю. принял решение от 10.01.2013 N 16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги, пени и штраф в общей сумме 25 174 330 руб. 90 коп.

На основании указанного решения налоговый орган в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес решение от 11.01.2013 N 16-13-17/5 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) предпринимателем без согласия налогового органа имущества на сумму 1 419 тыс.руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о затруднительном или невозможном исполнении решения по выездной проверки, в связи с тяжелым финансовым положением предпринимателя, а именно закрытием им расчетных счетов и снятием с учета в качестве налогоплательщиком ЕНВД.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.01.2013 N 16-13-17/5 о принятии обеспечительных мер, ИП Галеев Д.Ю. обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер, поскольку это решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основополагающих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и норм пункта 10 статьи 101 НК РФ правомерно установлено отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 10.01.2013 N 16-13-17/2.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению налогового органа, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, судами таковыми обоснованно не признаны.

Доказательства совершения ИП Галеевым Д.Ю. действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения оспариваемого решения налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на снятие Галеева Д.Ю. с учета в качестве плательщика ЕНВД, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Как верно указано судами решение налогового органа о применении обеспечительных мер ограничивает права Галеева Д.Ю. по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того размер принятых обеспечительных мер не соответствует размеру претензий по итогам проведенной налоговой проверки и составляет всего 5%.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа от 11.01.2013 N 16-13-17/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа обоснованно признано судами предыдущих инстанции недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А72-1272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов