Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-760/13 по делу N А55-34200/2009

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А55-34200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Матросовой Л.Г. (доверенность от 06.12.2011), Юсупова Р.И. (доверенность от 06.09.2013 N 393),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" в лице Самарского филиала, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-34200/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" в лице Самарского филиала, г. Самара, об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 по делу N А55-34200/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" в лице Самарского филиала, г. Самара (ОГРН 1027739042495) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Развития", г. Самара (ОГРН 1076316005920) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальная Топливная Компания-Самара", Волжский район Самарской области; Акимова Виктора Николаевича, г. Самара; общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость.Торговля.Капитал", г. Самара; общества с ограниченной ответственностью "Альянс РК", г. Самара; общества с ограниченной ответственностью "МДС-Сервис", г. Самара; Тарзанова Леонида Ефремовича, г. Самара; Хохловой Елены Игоревны, г. Самара; общества с ограниченной ответственностью "Самараавтоснаб", г. Самара,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" в лице Самарского филиала, г. Самара, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первый Республиканский банк" (далее - ОАО "Первый Республиканский банк", взыскатель) в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Развития" (далее - ООО "Вектор Развития", должник) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2008 N 17/08-ЛЮ-01000-З-3.

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд Самарской области обратил взыскание в пределах 18 860 146 руб. 83 коп. суммы обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальная Топливная Компания-Самара", г. Самара по кредитному договору от 12.08.08 N 17/08-ЛЮ-01000, установленной определением арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 по делу N А55-6652/2009 на имущество ООО "Вектор Развития", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2008 N 17/08-ЛЮ-01000-З-1, а именно:

земельный участок для строительства 7-ми этажного административного здания, трансформаторной подстанции, площадью 3 000,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, проспект Юных Пионеров, кадастровый (или условный) номер 63:01:0234002:0007, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащие ООО "Вектор Развития" на праве собственности на основании договора от 15.07.2008 купли-продажи земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2008 сделана запись регистрации N 63-63-01/153/2008-642, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 613005, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 04.08.2008, установив начальную продажную цену его реализации на открытых торгах равной его рыночной стоимости, установленной экспертом, обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект", в отчете от 14.02.2011 N 015 в размере 27 189 614 руб.; производство по иску ООО "Вектор Развития" о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2008 N 17/08-ЛЮ-01000-З-1 прекратил.

На основании решения от 19.04.2011 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии АС N 002972848.

Ссылаясь на значительное уменьшение рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на него, взыскатель 25.04.2013 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражный суд Самарской области от 19.04.2011 путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 18 952 000 руб. на основании отчета об оценке от 18.04.2013 N 8-1/13.

Определением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Первый Республиканский банк" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 42 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге"; на момент проведения торгов установленная судом начальная продажная цена земельных участков не соответствовала их рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке от 18.04.2013 N 8-1/13; указывает на неправомерный отказ суда в проведении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании 17.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.12.2013 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества путем снижения его рыночной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения и повлечет изменение цены, установленной принятым судебным решением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства значительного уменьшения цены предмета залога и в связи с этим затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлены; повторные торги не проведены и не признаны несостоявшимися; проведение повторных торгов не состоялось по причине приостановления исполнительных действий по заявлению истца для проведения оценки имущества; вопрос о праве залогодержателя (истца) оставить за собой предмет залога не рассмотрен.

Поскольку предметом судебного рассмотрения является вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а не вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем в подтверждение своих требований представлен отчет от 18.04.2013 N 8-1/13 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 18 952 000 руб. (л.д. 12, т. 5).

Должник, не согласившись с доводами заявителя, представил отчет от 10.06.2013 N 10-35-30-008 об оценке рыночной стоимости этого имущества в размере 28 515 900 руб. (л.д. 97, т. 5).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указывая на значительное уменьшение установленной решением арбитражного суда продажной стоимости имущества, взыскатель воспользовался правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 указанного информационного письма, заявив ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не принял предусмотренные статьями 71, 82-87 АПК РФ меры для проверки достоверности отчетов истца и ответчика, отклонив ходатайство взыскателя о проведении судебной экспертизы.

Тем самым суд без соответствующей проверки признал недоказанным факт значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства взыскателя о назначении экспертизы отказал по тем же мотивам.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций не являются обоснованными и соответствующими нормам права.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-34200/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин