Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-565/13 по делу N А57-11967/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А57-11967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ООО "Транстабак-групп" - Малков Р.В., доверенность от 28.06.2013,

Администрации - Приходько А.О., доверенность N 02-02-04/22 от 15.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013 о принятии обеспечительных мер (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-11967/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп", г. Энгельс (ОГРН 1026401975192, ИНН 6449964450), заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750),

о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" (далее - ООО "Транстабак-групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет по земельным ресурсам) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении земельного участка в аренду, об обязании администрации в течение двух недель с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Транстабак-групп" в аренду земельного участка общей площадью 28 420 кв. м, кадастровый номер 64:50:010104:0034, имеющего адресный ориентир: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 22.

Общество 30.07.2013 в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по распоряжению в пользу третьих лиц полностью или в части земельным участком площадью 28 420 кв. м, кадастровый номер 64:50:010104:0034, имеющим адресный ориентир: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 22, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, ходатайство ООО "Транстабак-групп" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд запретил администрации совершать действия по распоряжению в пользу третьих лиц полностью или в части испрашиваемым земельным участком до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. Заявитель полагает, что судебные акты приняты необоснованно и не подтверждены документально, поскольку доводы ООО "Транстабак-групп", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Транстабак-групп" возражал в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.04.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка площадью 28 420 кв. м, кадастровый номер 64:50:010104:0034, имеющим адресный ориентир: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 22.

Полагая, что в установленный законом срок администрацией данное заявление не рассмотрено, ООО "Транстабак-групп" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия администрации незаконным и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по распоряжению в пользу третьих лиц полностью или в части земельным участком до вступления в законную силу решения по делу, ООО "Транстабак-групп" указало, что испрашиваемый обществом земельный участок необходим для эксплуатации имущественного комплекса, раздел либо передача в аренду третьим лицам полностью или в части данного земельного участка причинит обществу существенный имущественный ущерб, а также сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, заявителю стало известно о подаче заявления о предоставлении земельного участка площадью 1300 кв. м из земельного участка общей площадью 28 420 кв. м, кадастровый номер 64:50:010104:0034, что свидетельствует о предпринимаемых действиях по уменьшению размера спорного имущества, что также является основанием для применения обеспечительных мер, так как может сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ООО "Транстабак-групп" ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках дела N А57-16558/2012 судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:0034 разделен на части, из которых по заявлениям ООО "Транстабак-Групп" в целях использования под приобретенные им объекты недвижимости сформированы земельные участки площадью 511 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:254, площадью 93 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:251, площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256, площадью 5987 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:252 с закреплением прилегающей территории площадью 654 кв. м для санитарной очистки и благоустройства, площадью 6 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:253, площадью 63 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:255. Сформированные земельные участки переданы ООО "Транстабак-групп" в аренду сроком на 49 лет по договорам аренды от 06.04.2010, с указанием на ограничение прав на них в виде предусмотренного законодательством режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (200 м от отметки НПУ), с соблюдением требований статьи 36 ЗК РФ, с указанием на статью 56 ЗК РФ. Суды пришли к выводу, что общество в порядке статьи 36 ЗК РФ сформировало и оформило в 2010 году свое право на соответствующие части земельного участка, занятые принадлежащими ему объектами недвижимости, из земельного участка площадью 28 240 кв. м, спора относительно площади формируемых под объектами недвижимости земельных участков между администрацией и обществом не было, при этом договор аренды от 29.07.2002 N 4810 прекратил свое действие в соответствии с условиями его пункта 4.1 договора, в связи с чем вывод апелляционного суда о намерении общества в 2012 году реализовать исключительное право, предусмотренное статьями 35, 36 ЗК РФ, противоречит положениям земельного законодательства.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по распоряжению в пользу третьих лиц.

Таким образом, принятая обеспечительная мера при указанных обстоятельствах не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон и не приведет к фактической реализации целей обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А57-11967/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина М.В.Коноплева