Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-912/13 по делу N А06-2163/2013

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А06-2163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Ворсина А.М. по доверенности от 03.04.2013,

ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Шаронина В.В. по доверенности 17.12.2013, Загорулько по доверенности от 17.05.2013; Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - Даировой А.С. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 (судья Т.С. Гущина) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-2163/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 07-50 в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" ( далее - заявитель, Общество, ООО СК "Масстрой") обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 07-50 в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) по основаниям неполного исследования представленных документов и отсутствием события налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 79 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.

С вынесенными судебными актами общество не согласилось и обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе и дополнении к жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основания, указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО СК "Масстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 09.07.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 07-41 от 06.11.2012 г. и принято решение N 12-35/57 от 28.12.2012, которым ООО СК "Масстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 484 717, 60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 810 974 рубля; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 396 штук в виде штрафа в размере 79 200 рублей; доначислен налог на прибыль в размере 7 423 588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль, исчислена пеня по налогу на прибыль в размере 948 887, 35 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 138 876, 50 рублей.

Решением УФНС России по Астраханской области 51-Н от 22.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.12.2012 N 7-50 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 192 рубля и налога на прибыль в размере 7 423 588 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение было утверждено.

ООО СК "Масстрой", не согласившись с решением налогового органа в части вступившей в законную силу, обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда без изменения, исходили из следующего.

Обществом в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств утраты бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, в результате кражи, результатов расследования факта пропажи документов и мер принятых к восстановлению.

Таким образом, суды, ссылаясь на нормы статьи 171-172, 54 НК РФ пришли к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности принятого налоговым органом решении о доначислении налогов, пени и штрафа.

Однако судебная коллегия считает, что такой вывод суды сделали при не полностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пункте 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Следовательно, на Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов, такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В данном случае заявитель ссылается на то, что счета-фактуры, как подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были найдены и представлены в Инспекцию при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки.

Однако судебные акты не содержат выводов по результатам исследования, непринятых налоговым органом дополнительно представленных документов.

Отклоняя восстановленные документы, суды ссылаются на показании главного бухгалтера Зотиковой А.Л., которая пояснила, что для восстановления счетов-фактур за 2009-2011 года ООО СК "Масстрой" не обращался.

При этом судами не приняты во внимания доводы заявителя, что документы, представленные в налоговый орган, были найдены у самого заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, главный бухгалтер контрагента заявителя не отрицает факт реальности хозяйственных операций с заявителем и как пояснил налоговый орган хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, отражены в книгах покупок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суды в нарушение названных норм права не дали оценки всем взаимосвязанным доводам налогоплательщика о правомерном получении им налоговой выгоды вследствие применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся в нем доказательств.

Документы представленные налогоплательщиком в обоснованности применения налоговых вычетов, равно как и доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение необоснованности налоговой выгоды и правомерности оспариваемого решения, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений и дополнительной проверки доводов налогоплательщика в части обоснованности и документальной подтвержденности применения им налоговых вычетов и возражений налогового органа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-2163/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов