Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-667/13 по делу N А72-5763/2012

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А72-5763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Демьяновой С.В. (доверенность от 21.05.2013 N 17),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест-3"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-5763/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трест-3" (ОГРН 1027301566379) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" о взыскании долга, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АИСС", общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервисУниверсал", общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", общества с ограниченной ответственностью "Евродорремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск Проект", закрытого акционерного общества "Строймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество "Трест-3" (далее - общество, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга в сумме 8 601 512 руб. 90 коп. за фактически выполненные работы по контракту от 05.04.2011 N 76.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные истцом работы, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АИСС", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск Проект", общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", общество с ограниченной ответственностью "Евродорремстрой", закрытое акционерное общество "Строймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервисУниверсал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6 042 100 руб. 90 коп. - задолженности, 105 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и 46 205 руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Обществом с ограниченной ответственностью "Евродорремстрой" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 05.04.2011 заключен государственный контракт N 76, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами либо привлеченными (по осуществлению функции генерального подрядчика) выполняет работы по строительству объекта "Бассейн ГОУ ВПО Ульяновского государственного университета" (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном).

Согласно пункту 2.1. цена контракта (согласно сметной документации (приложение 2)) составила 130 284 060 руб., из них: за счет средств федерального бюджета 60 000 000 руб.; за счет средств от приносящей доход деятельности - 70 284 060 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), с учетом затрат на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ производится не позднее 15.12.2011 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) с предоставлением счетов-фактур на материалы, сертификатов на материалы (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 18.11.2011.

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 119 388 530 руб.

По завершении работ учреждением и обществом 18.11.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

После ввода объекта в эксплуатацию истец направил в адрес ответчика письмо от 29.02.2012 N 35 с просьбой произвести в полном объеме оплату фактически выполненных дополнительных работ по строительству объекта.

Письмом от 07.03.2012 N 837/01-1 ответчик отказался от подписания и оплаты представленных истцом актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 9 851 088 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости от 19.04.2011 N 1-1-0021-11, дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 1 к контракту общая стоимость выполняемых работ составляет 119 388 530 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что истцом выполнены работы на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, что, в свою очередь, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и превышающих твердую цену работы, со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ.

Отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену работ, регулируются положениями статей 709, 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 1 к нему стороны согласовали твердую цену работ в размере 119 388 530 руб.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

В подтверждение того, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства, доказательств не представлено.

При подписании сторонами актов о приемке выполненных работ обществом не заявлено о неучтенных выполненных им работах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в актах N 105-119, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по контракту, стоимость которых превышает твердую цену работы, регулируются нормами ГК РФ о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в материалах дела не имеется.

Доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А72-5763/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров