Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-1127/13 по делу N А65-2807/2013

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А65-2807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Сабирзяновой Р.Н. (доверенность от 24.12.2012 N 25-о/4), Валиева Р.М. (доверенность от 14.01.2013 N 25-о/1), Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 12.08.2013 N 25-о/353),

ответчиков - Хамидуллина М.Т. (доверенности от 13.12.2012 N 119-15/9 и от 24.12.2012 N 119-05/19),

третьего лица - открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - Мусиной Л.М. (доверенность от 29.12.2012 N 119-03/155), Хадиева А.Г. (доверенность от 29.12.2012 N 119-03/151),

в отсутствие:

третьего лица - открытого акционерного общества "ТГК-16" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья (Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2807/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694) к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759), открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690), третьи лица открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания", открытое акционерное общество "ТГК-16", об урегулировании возникших разногласий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - истец, ОАО "КМПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт") и открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания") об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиками при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.10.2006 N 447 Т (регистрационный номер ОАО "КМПО" 25-17-1903 от 30 сентября 2005 года), также истец просил считать дополнительное соглашение от 29.01.2013 заключенным в его редакции по тексту протокола разногласий от 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК") и открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 урегулированы возникшие разногласия между ОАО "КМПО", ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.10.2006 N 447 Т (регистрационный номер ОАО "КМПО" 25-17-1903 от 30.09.2005) путем признания дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447 Т заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.01.2013 в редакции ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "КМПО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "КТК" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

ОАО "ТГК-16", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и ОАО "КТК" в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "КМПО" и открытым акционерным обществом "Татэнерго" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.10.2006 N 447 Т (регистрационный номер ОАО "КМПО" 25-17-1903 от 30.09.2005), по условиям которого ОАО "Татэнерго" взяло на себя обязательства поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец принял на себя обязательства принимать от энергоснабжающей организации тепловую энергию и производить оплату ее стоимости на условиях договора энергоснабжения.

29 января 2013 года ответчик - ОАО "Таттеплосбыт" - направил в адрес истца проект дополнительного соглашения от 29.01.2013 о замене стороны в договоре теплоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающей организацией по договору N 447 Т будет являться ОАО "Генерирующая компания". При этом в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения ОАО "Таттеплосбыт" продолжает взаимодействовать с истцом от имени и за счет ОАО "Генерирующая компания" по агентскому договору от 13.12.2012 N 2012/Д670/394, а именно производить начисление, выставлять счета, а также выполнять в качестве агента ОАО "Генерирующая компания" другие необходимые действия по договору теплоснабжения. Оплата же за потребленную тепловую энергию в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения истец будет производить непосредственно ОАО "Генерирующая компания".

31 января 2013 года истцом в адрес ОАО "Таттеплосбыт" был направлен протокол разногласий.

Ответчиками предложенные истцом в протоколе разногласий условия истца не были приняты, и 06.02.2013 ОАО "Генерирующая компания" истцу был направлен протокол урегулирования разногласий с изменениями.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 7 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 30.12.2012) уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения. Согласно положениям пункта 20 данного Закона схемой теплоснабжения считается документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Регулирование отношений теплоснабжения также производится на основании Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154, в соответствии с подпунктом "з" которых схема теплоснабжения должна содержать оптимальный температурный график отпуска тепловой энергии для каждого источника тепловой энергии или группы источников в системе теплоснабжения, работающей на общую тепловую сеть и устанавливаемый для каждого этапа, а также оценку затрат при необходимости его изменения.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 вышеуказанных требований к схемам теплоснабжения описание источников тепловой энергии в схеме теплоснабжения должно содержать способ регулирования отпуска тепловой энергии от источников тепловой энергии с обоснованием выбора графика изменения температур теплоносителя.

Кроме того, в подпунктах "е" и "ж" пункта 24 указанных требований к схемам теплоснабжения отмечено, что в схемах теплоснабжения должно содержаться описание графиков регулирования отпуска тепла в тепловые сети с анализом их обоснованности, и фактические температурные режимы отпуска тепла в тепловые сети и их соответствие утвержденным графикам регулирования отпуска тепла в тепловые сети.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлено, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы водоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-14 ч., определяемой диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов (пункт 6.2.59 Правил). При этом отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть - +/- 3 %; по давлению в подающем трубопроводе - +/- 5 %; по давлению в обратном трубопроводе - +/- 0,2 кгс/см2.

Таким образом, действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что температурный график, то есть документ, определяющий зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источников тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 2.1.2. действующей редакции договора на снабжение тепловой энергией от 17.10.2006 N 447 Т, заключенного между истцом и ОАО "Таттеплосбыт", энергоснабжающая организация обязана поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах источника теплоты в соответствии с прилагаемым температурным графиком с отклонением не более +/- 3оС.

К договору также приложен и является его неотъемлемой частью температурный график (приложение N 3) - таблица температур сетевой воды от Казанских ТЭЦ 1, 2 и 3.

При этом температурный график в силу требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ежегодно обновляется, соответственно действующая между сторонами редакция договора от 17.10.2006 N 447 Т полностью соответствует закону.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждаемый для источника температурный график должен использоваться для определения температур по всей протяженности тепловых сетей, в том числе и для тепловых сетей непосредственно у теплопотребляющих установок истца. Температуры, указанные в нем должны служить в качестве параметров качества.

Согласно пункту 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, режим работы теплофикационной установки электростанции и районной котельной (давление в подающих и обратных трубопроводах и температура в подающих трубопроводах) должен быть организован в соответствии с заданием диспетчера тепловой сети. Отклонения от заданного режима за головными задвижками электростанции (котельной) должны быть не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть +/- 3 %.

В соответствии частью 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подпунктом "з" пункта 10, подпунктом "ж" пункта 22 и подпудпунктами "е" и "ж" пункта 24 требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154, температурный график утверждается вместе со схемой теплоснабжения только для источника тепловой энергии. Кроме того, по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определять температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (в точке поставки) с потребителем.

В связи с чем редакция пункта 2.1.3, предложенная ответчиком, в соответствии с которой ответчик обязуется поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторах источника теплоты в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком, полностью соответствует вышеназванным нормативным актам, а также пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Заявитель не привел ни одного нормативного правового акта, который обязывал бы теплоснабжающую организацию поддерживать температуру теплоносителя на границе разграничения балансовой принадлежности с потребителем по температурному графику источника тепловой энергии. Согласно упомянутым нормативным правовым актам температурный график разрабатывается и утверждается для источника тепловой энергии и определяет температуру теплоносителя при ее подаче на источнике.

В материалах дела имеется представленная ответчиком "Схема теплоснабжения ОАО "КМПО" (по состоянию на апрель 2013 года), на которой указаны ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3, а также схемы расположения тепловодов от ТЭЦ до ОАО "КМПО".

Из указанной схемы видно, что тепловод N 14, идущий от ТЭЦ-3 и тепловод N 10, идущий от ТЭЦ-2, имеют соединение с тепловодом N 8 ОАО "КТК" (теплосетевой организации), который непосредственно соединен с сетями ОАО "КМПО" Кроме того, тепловод N 14 имеет соединение ("перемычку") с тепловодом N 10, что означает, что теплая энергия, производимая на ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 в процессе ее передачи в тепловод N 8, перемешиваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данное доказательство не опровергнуто.

Обоснованно не принят во внимание судами и пункт 2.1.4 в редакции истца, в соответствии с которым данными о температуре воздуха на границе балансовой принадлежности ОАО "КМПО" является метеорологическая информация о среднесуточной температуре наружного воздуха АМСГ "Казань-Сокол" (обособленное подразделение ФГБУ "УГМС Республики Татарстан"), местом измерения температуры наружного воздуха -аэродром ОАО "КАПО им. СП Горбунова".

Указанный аэродром находится на значительном удалении от объектов ОАО "КМПО", вследствие чего информация, предоставленная от АМСГ "Казань-Сокол", не будет носить объективный характер.

Редакция пункта 2.1.4 договора, предложенная ответчиком, соответствует нормативным актам и текстуально воспроизводит положение абзаца 1 пункта 6 статьи 2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, согласно которому температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером теплосетевой организации в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

В связи с вышеизложенным, пункт 2.4 договора, согласно которому качество тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности с истцом следует определять по температурному графику Казанской ТЭЦ-3 и метеоинформации АМСГ "Казань-Сокол", правомерно не принят судами в редакции истца.

Принимая пункт 2.4 договора в редакции ответчика, согласно которому качество теплоснабжения истца определяется исходя из параметров температуры воздуха в производственных помещениях (цехах) в соответствии со СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СанПиН 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" и ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Таким образом, качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры и давления теплоносителя. Качество теплоснабжения характеризуется также иными параметрами.

ОАО "КМПО" приобретает тепловую энергию для целей отопления производственных помещений (цехов), для целей перепродажи, использования для производства продукции либо для иных целей, кроме как отопления помещений, истец тепловую энергию по договору N 447 Т не приобретает.

Таким образом, приобретение тепловой энергии имеет для истца целевое назначение - отопление (поддержание определенной температуры воздуха) производственных помещений.

Ни один из приведенных ОАО "КМПО" нормативных правовых актов не обязывает ответчика поддерживать температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем в соответствии с температурным графиком, установленным и разработанным для источника тепловой энергии.

Указанные нормативные акты предписывают теплоснабжающей организации поставлять тепловую энергию в соответствии с температурным графиком, который должен быть разработан индивидуально для потребителя.

Поскольку истец не предложил собственный температурный график для отопления своих производственных помещений, то пункт 2.4 договора, как соответствующий Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и фактическим обстоятельствам дела, был принят в редакции ответчика.

В кассационной жалобе истец утверждает, что теплосетевая организация ОАО "КТК" обязана компенсировать ОАО "Генерирующая компания" тепловые потери путем производства тепловой энергии. Между тем, вопрос о потерях при теплоснабжении предметом настоящего дела не являются. Кроме того, никто не возражает против утверждений истца, о том, что ОАО "КТК" как теплосетевая компания должна компенсировать потери в своих сетях. Теплосетевая компания компенсирует общее количество фактических (уже понесенных) потерь в конце отчетного периода, при этом потери рассчитываются как разница отпущенной тепловой энергии в сеть и реализованной потребителю, то есть без учета показателей качества.

Таким образом, факт оплаты потерь теплосетевой компанией не имеет отношения к спорным вопросам по данному делу и не доказывает того факта, что температура на источнике должна совпадать с температурой теплоносителя в тепловых сетях потребителя.

Температурный график, утверждаемый соответствующим органом, един для всех потребителей, которые получают тепловую энергию в данной системе теплоснабжения (в том числе и для истца). В связи с чем температура теплоносителя на коллекторах источниках тепловой энергии должна устанавливаться по усредненной температуре наружного воздуха, единой для всех потребителей данной системы теплоснабжения, и не может быть установлена по температуре наиболее удобной для истца.

Кроме того, согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Необходимо отметить, что этот промежуток времени не прошедших суток, а предстоящих ("задается"), и диспетчер ОАО "КТК" задает температуру по метеопрогнозу, полученному от Федерального учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан". А метеостанция "Казань-Сокол" передает только фактическую усредненную температуру наружного воздуха за прошедший промежуток времени. Поэтому требование истца о необходимости использования информации метеостанции "Казань-Сокол" не соответствует пункту 6.2.59 Правил и не может быть принято для задания температуры теплоносителя.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно урегулированы разногласия в редакции ответчиков (а не истца).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не полно исследованы все обстоятельства дела, выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А65-2807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов