Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-1027/13 по делу N А12-29277/2012

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-29277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А12-29277/2012

по исковому заявлению Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого (ИНН 3447013301, ОГРН 1033401260200) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда о признании права собственности на реконструированное здание яхт-клуба с техническим этажом площадью 479,2 кв. м, расположенное по адресу: город Волгоград, Набережная имени В.С. Высоцкого, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Истец 02.07.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в настоящее время в здании яхт-клуба установлена и введена в эксплуатацию противопожарная сигнализация, что подтверждается актом комплексного опробования систем пожарной сигнализации от 26.04.2013, протоколом испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.06.2013. Также суду представлен рабочий проект на реконструкцию здания детского яхт-клуба "Парус" в Кировском районе города Волгограда, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда". Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным судом не учтен тот факт, что эти документы не были предметом рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в иске о признании права собственности на реконструированное здание яхт-клуба, судом было установлено, что в ходе проведенной реконструкции недвижимого имущества, возник новый объект. Указанная реконструкция затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструированного объекта, проведена истцом в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что пожарная безопасность не обеспечивается в связи с имеющимися нарушениями требований нормативных документов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в настоящее время установлена и введена в эксплуатацию противопожарная сигнализация, о чем имеется акт комплексного опробования систем пожарной сигнализации от 26.04.2013 и протокол испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.06.2013. Также согласно заключению "О состоянии строительных конструкций по устройству дополнительного третьего этажа детского яхт-клуба "Парус", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" в июне 2013 года, произведенная реконструкция нежилого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные строительные конструкции здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства: акт комплексного опробования систем пожарной сигнализации от 26.04.2013, протокол испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.06.2013, рабочий проект на реконструкцию здания детского яхт-клуба "Парус" в Кировском районе города Волгограда, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или моли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А12-29277/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова