Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-1032/13 по делу N А12-22001/2012

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-22001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Аврамчук М.П. (доверенность от 09.01.2013 N 10), Мельниковой Н.Б. (доверенность от 12.12.2013 б/н), Куцман Н.Н. (доверенность от 05.11.2013 N 35),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22001/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация", г. Санкт-Петербург, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.03.2012 N 15-18/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Трест Строймеханизация", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 28.03.2012 N 15-18/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.03.2012 N 15-18/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "Трест Строймеханизация" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика. При этом заявитель полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика, содержащимся в заявлении и апелляционной жалобе. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 27.09.2011 по 01.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области совместно с УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Трест Строймеханизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

ООО "Трест Строймеханизация" в проверяемом налоговом периоде осуществляло строительство жилых домов по договорам генерального подряда, строительного подряда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (микрорайон N 303), выступая в качестве генподрядчика.

По результатам выездной налоговой проверки выявлено необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО "Волгоремстрой-М", ООО "Максимет", ООО "Стройкомплекс", ОАО "ЗЖБИК", ООО "Спецстрой", ООО "Мечта", ООО "Строй Сервис" и ООО "Бизнес Интеграл", при отсутствии раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых и необлагаемых НДС. При этом Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлена реализация жилых домов (помещений, долей) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (микрорайон N 303) по договорам участия в долевом строительстве, где заявитель выступал в качестве заказчика-застройщика.

Налоговым органом по результатам рассмотрения возражений заявителя от 26.03.2012 по акту выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 15-18/5дсп принято решение от 28.03.2012 N 15-18/686 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 918 970 рублей. Заявителю доначислен к уплате НДС в сумме 34 434 006 рублей, пени по налогу в сумме 7 872 212 рублей, предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, на сумму 1 867 223 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2012 N 439 апелляционная жалоба ООО "Трест Строймеханизация" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.03.2012 N 15-18/686, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке. Заявитель мотивирует свою позицию тем, что в проверяемом периоде он не принимал к вычету НДС по операциям, не подлежащим обложению НДС, поскольку ООО "Трест Строймеханизация" заявляло к вычету НДС в порядке пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Судебные инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются и налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в соответствии с положениями пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закрепляется обязанность ведения раздельного учета таких операций.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного суды правомерно указали, что заявитель обязан был вести в установленном порядке раздельный учет операций, облагаемых НДС, связанных со строительно-монтажными работами по договорам подряда, и не облагаемых, связанных с реализацией жилых домов (помещений, долей) по договорам участия в долевом строительстве.

Как установлено судами, при проведении выездной налоговой проверки ООО "Трест Строймеханизация" не представлены книги покупок, книги продаж, главные книги, бухгалтерские балансы, а также приказы по учетной политике в связи с их отсутствием. При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки первичная учетная документация была представлена налогоплательщиком в отсутствие регистров бухгалтерского учета, дополнительных документов, подтверждающих наличие раздельного бухгалтерского учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению НДС.

Выявлены расхождения в данных актива бухгалтерского баланса за 2008 год по состоянию на 01.01.2009 "НДС по приобретённым ценностям" и копии Главной книги за этот же период по дебетовому сальдо "Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям"; в данных актива бухгалтерского баланса за 2009 год по состоянию на 01.01.2010 "НДС по приобретённым ценностям" и копии Главной книги за этот же период по дебетовому сальдо "Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям".

Проанализировав копии "положений об учётной политике" налогоплательщика, суды пришли к выводу об их несоответствии требованиям статей 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Бухгалтерская справка, подтверждающая ведение раздельного бухгалтерского учёта, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что заявителем приобретались товарно-материальные ценности, которые впоследствии были списаны. По кредиту счёта списание производилось без указания строительного объекта, при возведении которого использовались указанные материалы, что не позволяет определить конкретное использование материалов, применяемых в хозяйственной деятельности общества, как облагаемой, так и необлагаемой НДС.

ООО "Трест Строймеханизация" представило для проведения судебной экспертизы обобщающие регистры бухгалтерского учета по суммам НДС, отнесенным как к вычету, так и не подлежащим вычету, исходя из чего экспертом и сделано заключение только по бухгалтерским регистрам синтетического (обобщающего учета).

Однако, выводы о суммах НДС, относящихся к видам деятельности, сделаны экспертом на основании данных аналитического учета, представленных заявителем, без исследования первичных учетных документов. Таким образом, не подтверждены вычеты сумм НДС по расходам, приходящимся на облагаемые НДС обороты.

Суды обоснованно указали, что из-за непредставления налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета в ходе выездной налоговой проверки невозможно было определить, на какие объекты (300-й микрорайон или 303-й микрорайон) заявителем использованы товары (работы, услуги), полученные от ООО "Волгоремстрой-М", ООО "Максимет", ООО "Стройкомплекс", ОАО "ЗЖБИК", ООО "Спецстрой", ООО "Мечта", ООО "СтройСервис", ООО "Бизнес Интеграл".

Довод ООО "Трест Строймеханизация" о том, что налоговым органом нарушен порядок направления требования о предоставлении документов, предусмотренный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов обеих инстанций.

При этом судами установлено, что вышеуказанное требование было направлено по официальному адресу местонахождения заявителя: 400064, г. Волгоград, ул. Маршала Ерёменко, д. 44.

В целях проведения выездной налоговой проверки ООО "Трест Строймеханизация" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области выставила налогоплательщику требование о представлении необходимых для проверки документов от 31.03.2012 N 15-18/1-п. Данное требование направлено заказными письмами на юридический адрес налогоплательщика, содержащийся в ЕГРЮЛ, и на домашний адрес директора Синицына Михаила Андреевича, являющегося на момент отправления директором.

Срок предоставления документов истекал 16.02.2012, однако запрошенные документы налоговому органу представлены не были, ввиду чего был составлен акт о противодействии проведению налоговой проверки от 09.02.2012 б/н.

Кроме того, в материалах дела содержится акт от 26.03.2012 о неявке проверяемого лица на ознакомление с материалами проверки.

Утверждения ООО "Трест Строймеханизация" о нарушении налоговым органом положений пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и о фактическом наличии большей части документов в распоряжении инспекции, судами правомерно были признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А12-22001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов