Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-1044/13 по делу N А72-2270/2013

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А72-2270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ВираЖ") - Коршуновой О.Е. (доверенность от 24.07.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2270/2013

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", г. Ульяновск (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) к обществу с ограниченной ответственностью "ВираЖ", г. Усмань (ОГРН 1083668013230, ИНН 3663071555), обществу с ограниченной ответственностью "ВиМакс", г. Королев (ОГРН 5087746008004, ИНН 7723673709) о солидарном взыскании 8 158 475 руб. 52 коп. неустойки, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВираЖ" (далее - ответчик, ООО "ВираЖ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВиМакс" о солидарном взыскании 8 158 475 руб. 52 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 25.04.2012 N 0368100010812000041-0026794-01 на поставку однодвигательных воздушных судов для обучения пилотов, договора от 28.08.2012 N 353-2/2012 поручительства и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара (8 однодвигательных воздушных судов Cessna 172 Skyhark SP для обучения пилотов) в полной комплектности в установленный договором срок (не позднее 01.11.2012). Период просрочки определен истцом с 02.11.2012 по 16.12.2012.

Определением от 13.05.2013 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле открытого акционерного общества "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до 20.11.2012 обязательство по передаче товара в полной комплектности ответчиком в установленный договором срок не исполнены, приемка товара осуществлена 17.12.2012 согласно подписанному между сторонами договора акту приема-передачи от 17.12.2012 N 2; договором предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки товара с нарушением требований к комплектности товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВираЖ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении требования о применении ответственности, предусмотренной договором за нарушение срока поставки товара (пункт 7.1 договора), суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, установили, что восемь воздушных судов были поставлены истцу в установленные договором сроки (в период с сентября по октябрь 2012 года) без запасных частей и расходных материалов и переданы на аэродроме истца - по месту поставки товара, то есть с нарушением требований к комплектности товара, которые были устранены в разумный срок.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность за поставку товара с нарушением требований к комплектности товара, а доказательства уведомления ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ, истцом не представлены, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно подписанным сторонами договора приемо-сдаточному акту от 20.11.2012 и спецификации запасных частей и расходных материалов, являющейся приложением N 1 к указанному акту, ответчик доукомплектовал товар в разумный срок (л.д. 43-51, т. 2).

В соответствии с пунктом 7.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день допущенной просрочки.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Доказательств того, истец уведомил ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с этим у судов обеих инстанций не имелось оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А72-2270/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин