Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-935/13 по делу N А12-5488/2013

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Согрина Ю.А. - Шакирова И.М., по доверенности от 30.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Согрина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-5488/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Согрина Юрия Александровича, г. Челябинск, Челябинская область (ИНН 744800349226, ОГРНИП 312744812500023) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин", с. Райгород, Светлоярский район, Волгоградская область (ИНН 3426007258, ОГРН 102340596223) об обязании заключить договоры купли-продажи имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственность "Инфинити", г. Волгоград (ИНН 3444132244, ОГРН 1063444043904).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Согрин Юрий Александрович (далее ИП Согрин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее ООО "Хозяин") Лукьянову В.Ф. об обязании заключить договоры купли-продажи имущества, а именно: - лота 1 квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, кв. 262, общей площадью 172,4 кв.м; - лота 2 квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, квартира 263, общей площадью 149,4 кв.м.

В обоснование иска указывалось, что истец был признан единственным участником торгов по продаже указанного имущества, принадлежащего ООО "Хозяин", проводившихся в форме открытого аукциона организатором торгов ООО "Инфинити".

Торги были признаны несостоявшимися, поскольку была подана одна заявка. Полагая, что в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должен заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества, истец направил в его адрес заявление о намерении заключить договоры купли-продажи. В связи с уклонением конкурсного управляющего от заключения договоров купли-продажи истец обратился с настоящим иском.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее ООО "Инфинити").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не заключал договор и не давал поручений ООО "Инфинити" о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже названного имущества.

Кроме того, суд признал необоснованным требования истца со ссылкой на абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, считая, что данное требование применимо только в случае проведения торгов в форме конкурса, в связи с признанием аукциона несостоявшимся, истец не мог осуществить участие в аукционе, так как он мог подать предложение о цене только при проведении торгов.

В кассационной жалобе заявитель - ИП Согрин Ю.А. - просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что суд неправильно толкует абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы конкурсный управляющий обязан был заключить договор купли-продажи квартиры с Согриным Ю.А. как с единственным участником торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 по делу N А12-10752/2011 ООО "Хозяин" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

28 декабря 2012 года организатором торгов ООО "Инфинити" опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Хозяин": лот 1: квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, кв. 262, общей площадью 172, 4 кв.м; лот 2: квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, квартира 263, общей площадью 149, 4 кв.м (объявление N 34030046868 в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012), назначенных на 13 февраля 2013 года на электронной площадке www.vertrades.ru.

11.02.2013 ИП Согрин Ю.А. направил заявки на участие в торгах и оплатил задатки для участия в торгах.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 13.02.2013 по лоту N 1 и лоту N 2, организатором торгов - ООО "Инфинити" данные торги признаны не состоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку была подана только одна заявка на участие, ценовое предложение заявки составляет 0, 00 рублей (т.е. повышение начальной цены лота во время торгов не произошло). ИП Согрин Ю.А. признан единственным участником торгов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет организатора торгов, как задаток для участия в торгах, 20.02.2013 возвращены ИП Согрину Ю.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 N 44.

14.02.2013 ИП Согрин Ю.А. направил в адрес конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. заявления о намерении заключить договора купли-продажи вышеназванного имущества.

Факт уклонения конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от заключения договоров купли-продажи послужило основанием для обращения ИП Согрина Ю.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Поскольку заявка Согрина Ю.А. содержала предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, то с ним как единственным участником, допущенным к торгам, подлежал заключению договор купли-продажи в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве применяется только в отношении торгов в форме конкурса, является ошибочным и основан на неправильном толковании данной нормы.

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

В то же время вывод суда о том, что конкурсный управляющий не давал поручения ООО "Инфинити" на продажу спорного имущества, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между организатором торгов - ООО "Инфинити" (исполнитель) и конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. (заказчик) заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества ООО "Хозяин", согласно которому ООО "Инфинити" приняло на себя обязательства по проведению торгов по продаже залогового имущества ООО "Хозяин" в соответствии с поручениями заказчика и Законом о банкротстве.

16 августа 2012 года в адрес ООО "Инфинити" направлено поручение, в котором указано имущество, которое подлежало выставлению на торги.

В перечне имущества, содержащемся в данном поручении, спорные квартиры отсутствуют. (л.д. 12-13, т. 2)

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в письме от 01.02.2013, направленном в адрес ООО "Инфинити", он лишь уведомил о выявлении в ходе конкурсного производства незалогового имущества должника в виде двух квартир и просил рассмотреть вопрос о заключении нового договора на проведение торгов по данному имуществу. Однако ООО "Инфинити", рассмотрев данное уведомление, как предложение о проведении торгов, дало объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Хозяин" двух квартир N 262 и N 263 по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30.

Однако объявление о проведении торгов в отношении спорных квартир было опубликовано ООО "Инфинити" не после получения указанного письма конкурсного управляющего от 01.02.2013, а до - 28.12.2012.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о том, что он не давал поручения ОАО "Инфинити" о проведении торгов в отношении спорного имущества, истцом не опровергнуты.

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А12-5488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова