Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-943/13 по делу N А12-10128/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-10128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.),

по делу N А12-10128/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича, г. Волгоград, к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о признании незаконным решения, с привлечением третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто", г. Волгоград (ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279), общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Инкомпром", г. Волгоград (ОГРН 1023404288335, ИНН 3447020242), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград (ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коблов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения от 22.03.2013 N 1336 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 и о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:298, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013, от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (далее - ООО "ВИД-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Инкомпром" (далее - ООО "НПО "Инкомпром"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра), Отделение надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, решение Министерства от 22.03.2013 N 1336 признано незаконным, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ВИД-Авто" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлена правовая позиция привлеченных к участию в деле третьих лиц, а так же не привлечено в качестве третьего лица залогодержатель прав - открытое акционерное общество "Банк Открытие". Судом апелляционной инстанции нарушено право Министерства на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку вопрос о технической возможности проведения видеоконференц-связи после объявленного перерыва судом повторено не изучался. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы предпринимателя, поскольку он не оформил право пользования земельным участком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания очистного сооружения общей площадью 149,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 15, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 34-АА N 727621, кадастровым паспортом здания.

Указанный объект недвижимости приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 09.04.2012 N 32, заключенного между предпринимателем (покупатель) и ООО "НПО "Инкомпром" (продавец).

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14 также находится здание склада смол, принадлежащее ООО "ВИД-Авто" на основании договора купли-продажи имущества от 01.06.2011, заключенного между ООО "НПО "Инкомпром" (продавец) и ООО "ВИД-Авто" (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество, а покупатель принял заложенное имущество, а именно: здание склада смол, назначение: складское, общей площадью 1053,6 кв. м на арендуемом земельном участке площадью 6601,1 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 15.

Переход права собственности ООО "ВИД-Авто" на здание склада смол зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области 22.08.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 34-АА N 385605.

Решением Министерства от 22.03.2013 N 1336 из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14, площадью 6601,10 кв. м из земель населенных пунктов, образованы путем раздела земельные участки по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 15, с разрешенным использованием - для эксплуатации склада смол и очистных сооружений, с кадастровым номером 34:34:070058:298 площадью 3921 кв. м. и кадастровым номером 34:34:030100:299, площадью 2680 кв. м.

Ссылаясь на то, что при проведении землеустроительных работ в целях формирования двух земельных участков, а также при принятии Министерством оспариваемого решения согласование границ этих участков с предпринимателем не проводилось, согласие предпринимателя на прекращение принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и образование двух новых земельных участков не испрашивалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Порядок образования земельных участков путем раздела, в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами главы I.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи, в силу которого образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков принимаются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия такого решения, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Реализация прав собственников зданий, предоставленных статьей 36 ЗК РФ, не должна осуществляться с нарушением иных правил, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Росземкадастра, установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как установлено судами, документов, подтверждающих согласие предпринимателя на раздел спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что реализация прав собственника здания, которым является предприниматель, предоставленных статьей 36 ЗК РФ, произведена с нарушением вышеназванных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что права предпринимателя не нарушены, поскольку он не оформил право пользования земельным участком, подлежат отклонению.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Довод ООО "ВИД-Авто" в кассационной жалобы о том, что не изучение апелляционным судом вопроса о технической возможности рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи после перерыва нарушает право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию Министерства, отклоняется. Из материалов дела следует, что ходатайство Министерства было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 153.1 АПК РФ и отклонено по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Изучение вопроса о технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи после объявленного перерыва нормами АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, ООО "ВИД-Авто" не уполномочен выступать в защиту интересов других лиц.

Довод ООО "ВИД-Авто" о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Банк Открытие" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А12-10128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина