Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-364/13 по делу N А12-26126/2012

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-26126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Гусевой Н.В. (доверенность от 03.06.2013 б/н),,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-26126/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант -Энерго", г. Москва (ОГРН 1087746321827, ИНН 7709782777) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", Свердловская область, г. Каменск-Уральский (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г. Волгоград, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Энерго" о взыскании задолженности и процентов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР", г. Волгоград (ОГРН 1023404241893, ИНН 3446013147), Министерства топлива, энергетики и тарифного регулировании Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1063444056048, ИНН 344413770),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Энерго" (далее - ООО "Гарант-Энерго", истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477.

Истец просит изложить в своей редакции Приложения N 1 и N 3 в части, касающейся согласования уровня (класса) напряжения, используемого для определения тарифной группы потребителя (заказчика), приняв его в качестве высокого напряжения (ВН).

Кроме того, истцом подано исковое заявление об урегулировании иных разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477, а именно: принятия в своей редакции пунктов 3.10, 3.11, касающихся порядка определения вида применяемого в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии (дело N А12-30257/2012).

По ходатайству ООО "Гарант-Энерго" дела N А12-26126/2012 и N А12-30257/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ОАО "СУАЛ" подало встречное исковое заявление к ООО "Гарант-Энерго" о взыскании 4 462 063 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в период июль-август 2012 года услуги по передаче электрической энергии, 131 797 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.08.2012 по 01.11.2012.

Определением от 01.11.2012 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ОАО "СУАЛ" по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил встречные исковые требования и просил взыскать 5 918 311 руб. 60 коп. задолженности за июль - сентябрь 2012 года, 172 381 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.08.2012 по 12.11.2012.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477 между ООО "Гарант-Энерго" и ОАО "СУАЛ" изложив Приложение N 1 "Объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам на второе полугодие 2012 год" к договору в редакции ООО "Гарант-Энерго" (истца по первоначальному иску):

В строке "Заявленная мощность, всего" в подстрочке "ВН" указать: год - 2,70; июль - 2,69, август - 2,69, сентябрь - 2,69, октябрь - 2,71, ноябрь - 2,71, декабрь - 2,71.

В строке "Электроэнергия, всего" в подстрочке "ВН" указать год - 10 500, июль - 1 700,00, август -1 700,00, сентябрь - 1 700,00, октябрь - 1 800,00, ноябрь - 1 800,00, декабрь - 1 800,00.

Изложить Приложение N 3 "Перечень точек поставки электроэнергии из сетей исполнителя" к договору в редакции истца по первоначальному иску:

В столбце 5 "Класс напряжения по тарифу, кВ" в строке N 1 указать "ВН", в строке N 2 указать "ВН".

Пункт 3.10 исключить из договора.

Пункт 3.11 изложить в следующей редакции: "В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем, вне зависимости от заявленной величины, определяется как произведение одноставочного или двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответстсующего уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов, и фактического объема потребления электрической энергии или фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Вид применяемого для расчетов по настоящему договору тарифа устанавливается на основании письменного уведомления заказчика, направленного исполнителю в течение 1 месяца со дня официального опубликования решения органа исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В случае не направления заказчиком исполнителю уведомления в соответствии с настоящим пунктом, в расчетах за услуги по передаче электрической энергии (мощности) применяется вариант тарифа, действовавший в период, предшествующий расчетному.

Сторонами согласовано при расчетах во втором полугодии 2012года применение двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки".

С ОАО "СУАЛ" в пользу ООО "Гарант-Энерго" взыскано 83 928 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Гарант-Энерго" в пользу ОАО "СУАЛ" взыскано 3641 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 27.08.2012, а также 31 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

С ОАО "СУАЛ" в доход федерального бюджета взыскано 7484 руб. 16 коп. государственной пошлины.

С ОАО "СУАЛ" в пользу ООО "ЭнергоЭксперт" взыскано 40 000 руб. расходов на экспертизу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "СУАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на кассационную жалобу, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гарант-Энерго" (поставщик) на основании договора электроснабжения от 28.03.2011 N 08/Д-2011 осуществляет поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР" (далее - ООО "ВОЛМА-ВТР" (потребитель).

В предмет договора входит продажа поставщиком потребителю электрической энергии, а также посредством привлеченных третьих лиц, оказание услуг по передаче энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии.

В качестве точек поставки в договоре согласованы РУ-10кВ КПП-1 10кВ 1 СШ-10кВ в ячейке N 13 и 2 СШ-10кВ в ячейке N 18 ПС "Алюминиевая".

В силу постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области) от 23.12.2011 N 54/4, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ОАО "СУАЛ" является сетевой организацией, сети которой присоединены к энергопринимающим устройствам потребителя - ООО "ВОЛМА-ВТР".

Для урегулирования правоотношений в части передачи электрической для потребителя - ООО "ВОЛМА-ВТР", сетевой организацией - ООО "СУАЛ" в адрес ООО "Гарант-Энерго" направлен проект договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477.

Со стороны ООО "Гарант-Энерго" договор подписан с протоколом разногласий от 10.07.2012.

ОАО "СУАЛ" в протоколе урегулирования разногласий от 23.08.2012 предложения ООО "Гарант-Энерго" отклонены.

Кроме того, до урегулирования указанных разногласий у сторон возникли новые разногласия, в связи с чем, письмом от 12.10.2012 ООО "Гарант-Энерго" направлено в адрес ОАО "СУАЛ" соглашение от 10.10.2012, которое последним не подписано.

Поскольку протокол разногласий и соглашение ОАО "СУАЛ" отклонены, ООО "Гарант-Энерго" обратилось за урегулированием спорных пунктов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности (статья 21 названного Закона).

При разрешении спора в части проверки законности предложенных к судебному урегулированию положений договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 861, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, иными нормативными правовыми актами в данной области.

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пункта 13 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки;

б) порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, включающий:

сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема;

порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

В пункте 15(1) Правил N 861 указано, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 3.1 договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477 стороны согласовали, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, используемые в расчетах по договору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон.

В силу пункта 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения.

В Приложениях N 1 и N 3 к договору ОАО "СУАЛ" предложило указать величины поставляемой электроэнергии и мощности на стороне "СН2" (второе среднее напряжение), аналогично указать класс напряжения по тарифу.

По утверждению ООО "Гарант-Энерго", изложенному в протоколе разногласий к договору, перечисленные величины должны быть указаны на стороне высокого напряжения "ВН".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.2007 N 16260/06, указанный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В пункте 45 Методических указаний определено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Точки поставки в договоре между ООО "Гарант-Энерго" и ООО "ВОЛМА-ВТР" определены в виде ячеек N 13 и N 18 РУ-10кВ КПП-1 10кВ (1 СШ-10кВ и 2 СШ-10кВ) ПС "Алюминиевая".

Аналогичным образом данные точки определены в проекте договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477.

В договоре между ООО "Гарант-Энерго" и непосредственным потребителем энергии уровень расчетного напряжения принят ВН (Приложение N 2 к договору электроснабжения от 28.03.2011 N 08/Д-2011).

Поскольку ООО "Гарант-Энерго" в правоотношениях с ОАО "СУАЛ" выступает не самостоятельно, а в интересах конечного потребителя электрической энергии, указание в договоре оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии иного уровня напряжения будет противоречить согласованной схеме энергоснабжения.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ранее (до 01.07.2012) в правоотношениях между ООО "ВОЛМА-ВТР" с иными энергосбытовой и сетевой организациями данный показатель принимался в качестве высокого напряжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.10.2009 N 4-2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосоюз", договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2010 N 3470100996 с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга").

Из таблицы П 1.30 "отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями (ОАО "СУАЛ") на 2012", которая исходя из письма Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области учтена при формировании единых и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности на 2012 год, следует, что объемы оказываемых услуг ООО "ВОЛМА-ВТР" также определены на уровне ВН (N 6.1.2).

Для выяснения вопроса о значении питающего (высшего) напряжения центра питания для объектов ООО "ВОЛМА-ВТР" (с технической точки зрения, применительно к пункту 45 Методических указаний) судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, в качестве специалиста свои пояснения давал научный сотрудник Султанов М.М., в судебном заседании опрошен эксперт Гребенников Е.А.

Оценив указанные доказательства, в их совокупности, сопоставив с иными имеющимися в материалах дела техническими и юридическими документами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к заключению, что, центром питания для ООО "ВОЛМА-ВТР" в точках поставки РУ-10кВ КПП-1 10кВ 1 СШ-10кВ в ячейке N 13 и 2 СШ-10кВ в ячейке N 18 является подстанция "Алюминиевая", а значение питающего (высшего) напряжения составляет 220кВ, что соответствует высокому уровню напряжения ВН.

Доводы ОАО "СУАЛ" о том, что энергопринимающие устройства ООО "ВОЛМА-ВТР" присоединены к сетям ОАО "СУАЛ" на границе раздела балансовой принадлежности на уровне напряжения СН2 были предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно ими не приняты.

Как правильно указано судами, данное обстоятельство в силу пункта 45 Методических указаний не имеет правового значения, так как за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания, независимо от уровня напряжения, на котором подключены сети потребителя.

При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Таким образом, первоначальные исковые требования в данной части правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Приложения N 1 и N 3 к договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477 приняты в редакции ООО "Гарант-Энерго".

В пунктах 3.10, 3.11 проекта договора в редакции ОАО "СУАЛ" приведен порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, указано на применение сторонами двухставочного варианта тарифа.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (вступило в силу 12.06.2012) в Правила N 861 внесены изменения, а именно Правила дополнены пунктом 15 (1) следующего содержания: 15(1). Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

До 01.07.2013 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности. В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Начиная с 01.07.2013 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (за исключением порядка определения объемов электрической энергии в целях компенсации потерь), определяются в порядке, указанном в настоящем пункте для прочих сетевых организаций.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки".

Приведенный пункт Правил, полностью воспроизведен ООО "Гарант-Энерго" в пункте 3.11 проекта договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477 в редакции соглашения от 10.10.2012 N 1. При этом пункт 3.10 предложено исключить.

Учитывая, что в спорных правоотношениях истец является прочей сетевой организацией в смысле пункта 15(1) Правил N 861, редакция ООО "Гарант-Энерго" полностью соответствует закону, действующему в спорный период, и обоснованно принята судами.

Доводы ОАО "СУАЛ" о необходимости применения данной редакции только с октября 2012 года (дата направления разногласий по данному пункту) также были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

По встречному иску ОАО "СУАЛ" просит взыскать стоимость оказанных в период июль - сентябрь 2012 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 918 311 руб. 60 коп.

Судебными инстанциями установлено, что в расчете ОАО "СУАЛ" неверно определена стоимость оказанных услуг (без учета уровня напряжения потребителя ВН, пункта 15 (1) Правил N 861).

Судами установлено, что контррасчет ООО "Гарант-Энерго" приведенным Правилам N 861 соответствует. При этом стоимость оказанных в исковой период услуг определена за июль 2012 года в сумме 1 352 996 руб. 64 коп. (фактическое потребление 1101852 кВт·ч, фактическая мощность - 1682 кВт), за август 2012 года - 1 433 521 руб. 50 коп. (фактическое потребление - 1 149 236 кВт·ч, фактическая мощность -1783,913 кВт), за сентябрь 2012 год - 1363 179 руб. 35 коп. (фактическое потребление - 1 059 900 кВт·ч, фактическая мощность - 1699,650 кВт).

В исковой период ООО "Гарант-Энерго" произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 5 100 825 руб. 19 коп. (платежные поручения от 27.08.2012 в сумме 1 200 825 руб. 19 коп., от 28.08.2012 в сумме 1 200 000 руб., от 10.09.2012 в сумме 500 000 руб., от 28.09.2012 в сумме 700 000 руб., от 04.10.2012 в сумме 600 000 руб., от 12.10.2012 в сумме 200 000 руб., от 18.10.2012 в сумме 700 000 руб.).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку отсутствует задолженность, встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

ОАО "СУАЛ" просило также взыскать 172 381 руб. 65 коп. процентов за период с 15.08.2012 (пункт 15(2) Правила N 861 по 12.11.2012 за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Гарант-Энерго" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате принятых услуг по передаче электрической энергии.

Расчет ОАО "СУАЛ" обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

За исковой период сумма процентов составляет 3641 руб. 81 коп., исходя из расчета: 3607 руб. 99 коп. (1 352 996 руб. 64 коп. задолженности за июль 2012 х 8% годовых на момент частичной оплаты х 12 дней просрочки с 15.08.2012 по 26.08.2012) + 33 руб. 82 коп. (152 171 руб. задолженности за июль 2012 х 8% годовых х 1 день просрочки с 26.08.2012 по 27.08.2012).

В остальные расчетные периоды просрочки не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания 3641 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-9680/13 (дело N А43-27973/2012) и от 09.09.2013 N ВАС-1184/13 (дело N А43-25621/2012) не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дел N А43-27973/2012, А43-25621/2012 не являются тождественными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку протокол судебного заседания от 15.08.2013 содержит результат рассмотрения заявленного ОАО "СУАЛ" ходатайства.

Подлежит отклонению также и довод заявителя жалобы о противоречивости экспертного заключения, как не подтвержденный документально.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт Гребенников Е.А., который дал соответствующие пояснения по поставленным вопросам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, у судов отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также судом не установлено противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось, равно как и не было оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, касающихся пунктов 3.10 и 3.11 договора, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Как правильно указано судами, разногласия по указанным пунктам договора возникли у сторон до урегулирования разногласий судом по иным условиям договора, в частности, Приложения N 1 и N 3 в части, касающейся согласования уровня (класса) напряжения, используемого для определения тарифной группы потребителя (заказчика), в связи с чем, судами правомерно требования истца по настоящему делу и делу N А12-30257/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и в последующем рассмотрены судами по существу.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А12-26126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин