Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-1226/13 по делу N А49-9158/2011

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А49-9158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" - Лапшиной З.В. (доверенность от 02.10.2013 N 20/3228),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Романовой Ю.Ю. (доверенность от 21.01.2013 N 03-29/0106),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Романовой Ю.Ю. (доверенность от 17.12.2013 N 05-29/14540),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области"

на определение Арбитражного суда Пензенской области о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам от 02.09.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-9158/2011

по заявлению Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, Пензенская область, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре дела N А49-9158/2011 по новым обстоятельствам, просило восстановить срок подачи соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2013 заявление ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области возвращено его подателю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 103.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о том, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, средства в силу статей 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 произведена процессуальная замена заявителя по делу - Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе на его правопреемника - ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области.

ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области, ссылаясь на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2013 N 12527/12, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре дела N А49-9158/2011 по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области о пересмотре дела N А49-9158/2011 по новым обстоятельствам по новым обстоятельствам, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч.3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления N 52 указал, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч.2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью З статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 14. указанного постановления Пленума ВАС РФ определено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст.ст.15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно указано судами исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание вышеуказанные нормы, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А49-9158/2011, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, как верно указано судами, истек 18.03.2013, а заявитель обратился в суд только 26.08.2013.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости возвращения предпринимателю заявления о пересмотре судебного акта по делу N А49-9158/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А49-9158/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова