Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-471/13 по делу N А72-864/2013

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А72-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Каменского А.С. - Сердюк Н.К., доверенность от 09.10.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - Тюриной Е.С., доверенность от 10.10.2012,

закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Жилиной С.Н., доверенность от 07.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-864/2013

по иску Сметаниной Ольги Ивановны (ОГРН 304730222300021), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", г. Ульяновск (ОГРН 1127329000435, ИНН 7329006369),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Павлюченко Владимир Владимирович индивидуальным предпринимателем Сметаниной Ольги Ивановны (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика следующего имущества:

-помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв.м, этаж помещения подвала, адрес объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Ленина, д. 23В, кад. N 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, год ввода в эксплуатацию - 2007 год;

-водогрейного котла REХ 15 (1 штук).

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доронин Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ООО "Губерния").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в пользу Сметаниной О.И. помещение торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв.м, этаж помещения - подвал, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23В, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, год ввода в эксплуатацию -2007 г.; и водогрейный котел REX 15 (1 штук).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - банк, кредитор), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права (статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи спорного имущества между ИП Сметаниной О.И. и ООО "Губерния" признаны недействительными в рамках дела N А72-14293/2009, а все последующие сделки, совершенные в отношении данного имущества, являются ничтожными, поскольку заключены на основании недействительного договора.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как считает банк, вывод апелляционного суда о том, что ответчик предпринял все необходимые разумные меры для выяснения правомочий продавца, поскольку информация о наличии исковых заявлений о признании недействительными торгов и принятых обеспечительных мерах была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд не принял во внимание преюдициальный характер для данного дела решения по делу N А72-14293/2009, что повлекло принятие неправильного постановления апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" банк, хотя и не является участником данного спора, как конкурсный кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым, как он полагает, нарушены его права и законные интересы.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Каменского А.С., общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 между Дорониным С.А. (продавец) и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: помещение торгового комплекса: назначение нежилое, общей площадью 573,15 кв.м, этаж помещения подвала, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23В, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого недвижимого имущества составляет 1 700 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 12.09.2012, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2012.

Также 12.09.2012 между Дорониным С.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю движимое имущество - водогрейный котел REX15, расположенный и смонтированный в помещении торгового комплекса по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23В, а покупатель принимает и оплачивает имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 договора сумма передаваемого имущества составляет 25 000 руб., имущество передано по акту приема-передачи от 12.09.2012.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по делу N А72-14293/2009 ИП Сметанина О.И. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Пудлин Константин Алексеевич.

Определением того же суда от 10.12.2012 по делу N А72-14293/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В подтверждение принадлежности объекта виндикации истцу на праве собственности, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу N А72-8803/2012, которым суд признал недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения 27.08.2012 по продаже имущества должника ИП Сметаниной О.И.

Полагая, что при реализации спорного имущества ООО "Губерния" и Доронин С.А. не являлись его собственниками в силу признания недействительной первоначальной сделки - договора купли-продажи между Сметаниной О.И. и ООО "Губерния" и не имели права на его отчуждение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Как установил апелляционный суд, ответчик в подтверждение своего права собственности на спорное имущество сослался на то, что оно было выкуплено по договорам купли-продажи от 12.09.2012 у гражданина Доронина С.А., который приобрел его в свою очередь также у собственника - ООО "Губерния" на основании договора купли-продажи от 28.08.2012.

Право собственности Доронина С.А. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время право собственности на здание торгового комплекса зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2012 серии 73 АА N 448273.

Вышеуказанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, зарегистрированное право ответчика на спорное имущество не оспорено, не признано недействительным, не прекращено. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость оспаривания основания регистрации, а истцом данные основания не оспорены.

Как правильно отметил апелляционный суд, признание торгов по продаже имущества, по результатам которых победителем признано ООО "Губерния", недействительными не является основанием для вывода о том, что имущество отчуждено лицом, не имеющим право на его отчуждение либо выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено решением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу N А72-8803/2012 торги признаны недействительными в виду отсутствия соблюдения процедуры проведения торгов (при проведении торгов было отказано в допуске заявки другого участника Тиминой И.В. ввиду не перечисления задатка в полном объеме на дату проведения торгов), иных оснований для признания торгов недействительными не установлено.

Собственник обладает правом на виндикацию имущества у недобросовестного приобретателя во всех случаях, а у добросовестного - лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Добросовестность приобретателя - фактического владельца вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения, не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, в результате утери и хищения.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2011 N 13815/10 по делу NА40-148914/09-88-715.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 постановления N 10/22, приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлен и истцом не оспорен факт приобретения ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи 12.09.2012, факт осуществления со стороны ответчика полной оплаты приобретенного имущества (расходный кассовый ордер от 12.09.2012 N 4 на сумму 1 700 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.09.2012 N 5 на сумму 25 000 руб.).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ООО "Автотранспортное предприятие" на момент совершения сделки по приобретению имущества от 12.09.2012 знало либо могло знать об отсутствии у Доронина С.А. прав на продажу спорного имущества ответчику суду не представлено.

Напротив, на момент заключения договора купли-продажи 12.09.2012 право собственности на объект виндикации - предмет договора купли-продажи - было у продавца (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 73 АА N 439113), имущество не находилось под арестом либо в споре и было свободно от притязаний третьих лиц на момент заключения договора между ответчиком и Дорониным С.А.

Из материалов дела усматривается, что к участию по делу N А72-8803/2012 ответчик привлечен в качестве третьего лица 09.10.2012, само производство по делу возбуждено 14.09.2012, обеспечительные меры в отношении спорного имущества применены судом 25.09.2012, то есть после заключения ответчиком сделки купли-продажи с Дорониным С.А.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при заключении сделок ООО "Автотранспортное предприятие" предприняло все необходимые разумные меры для выяснения правомочий продавца, у покупателя не имелось каких-либо объективных причин сомневаться в чистоте сделок купли-продажи.

Учитывая, что зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Доронина С.А. на спорное имущество никем не оспорено, Доронин С.А. как собственник, в соответствии со статьей 209 ГК РФ правомочно распорядился спорным имуществом. Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, поскольку отсутствуют основания считать, что имуществом распорядился не собственник и сделка совершена с нарушением требований статьи 209 ГК РФ, отсутствуют основания для признания недействительным договоров купли-продажи имущества от 12.09.2012, заключенных между Дорониным С.А. и ООО "Автотранспортное предприятие".

Суд также установил, что ответчик предпринял меры по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого имущества исходя из ссылки на правоустанавливающие документы в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 (пункт 2 договора).

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Автотранспортное предприятие" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку таковое было приобретено ответчиком на возмездной основе, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, согласно которым ответчик произвел оплату приобретенного имущества.

Доказательств того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика и он является недобросовестным приобретателем истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о совершении ряда сделок в короткий промежуток времени, а также о занижении цены спорного имущества аналогичны доводам апелляционной жалобы, были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Так апелляционный суд правомерно указа на то, что согласно отчету об оценке от 10.09.2012 N 01/11/Н, проведенного ИП Романовым А.В. по инициативе ответчика перед сделкой купли-продажи спорного имущества, рыночная стоимость торгового комплекса составляет 1 492 400 руб. Продажная цена в размере 1 700 000 руб. не противоречит принципу свободы договора, определенному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности реализации спорного имущества по более высокой цене признан апелляционным судом не основанным на имеющихся доказательствах. Из материалов дела суд установил, что спорное имущество выставлялось на торги неоднократно по оценочной стоимости, однако так и не было реализовано в виду отсутствия заявок для участия в торгах, в том числе в торгах, проводимых в форме публичного предложения, то есть на понижение цены.

Сами по себе обстоятельства совершения сделок за непродолжительное время, как правильно указал апелляционный суд, не свидетельствует об их порочности без соответствующего документального подтверждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований в порядке статей 301, 302 ГК РФ, а также к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А72-864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина