Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-1086/13 по делу N А12-2159/2013

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-2159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Мелиховой В.С. (доверенность от 20.02.2013 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-2159/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787) о взыскании 765 551 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 611 119 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 3361 руб. 16 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 504 341 руб. 80 коп. отменено, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика непосредственно с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемый земельный участок, то есть с 05.08.2013, а до указанной даты за истцом сохраняется обязанность оплачивать арендные платежи.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2003 N 19, из земель поселений, общей площадью 20 021,40 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, для завода железобетонных изделий, со сроком аренды с 03.07.2003 по 02.07.2052.

Дополнительным соглашением от 22.10.2004 N 1 произведена замена арендодателя на истца.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 570 810 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами, путем направления арендатору уведомления.

Уведомлением от 28.01.2005 N 12/357 размер арендной платы стал составлять 690 680 руб. 24 коп. в год или 57 556 руб. 69 коп. в месяц.

Уведомлением от 01.03.2012 N 10/2091 размер арендной платы с 01.03.2012 стал составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть 1 424 023 руб. 62 коп. в год или 118 668 руб. 64 коп. в месяц.

В соответствие с пунктом 3.2. договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 N 2, арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 611 119 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности увеличения размера арендной платы истцом в одностороннем порядке, которая была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и составила 118 668 руб. 64 коп. в месяц. С учетом частичной оплаты ответчиком платежей за спорный период суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 504 341 руб. 80 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае соблюдения истцом процедуры предоставления в собственность земельного участка, порядок и сроки проведения которой регламентированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи земельного участка 05.02.2012, что позволяло бы в дальнейшем ответчику не нести расходы по арендной плате, а уплачивать земельный налог.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу N А12-3121/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013, удовлетворено требование ответчика о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения истца от 21.01.2013 N10/463 об отказе ответчику в приватизации земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (кадастровый N 34:34:06 00 38:7, учетный N 6-38-16) площадью 19 664 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал истца в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ответчика проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик с заявлением к истцу о приватизации вышеуказанного земельного участка обратился 05.12.2011, представив документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". В обоснование испрашиваемого права на земельный участок заявитель сослался на то, что на указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика, арбитражные суды исходили из наличия у истца полномочий по принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества, отсутствия оснований для отнесения данного земельного участка к ограниченным в обороте либо иных оснований, препятствующих его предоставлению в частную собственность, и, как следствие, незаконности оспариваемого отказа, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Договор купли-продажи земельного участка был заключен только 08.07.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если бы исключительное право ответчика на приватизацию земельного участка не было нарушено истцом в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом, и уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то учитывая, что с заявкой на приватизацию земельного участка ответчик обратился 05.12.2011, то он вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи земельного участка 05.02.2012, что позволяло бы в дальнейшем после указанной даты не нести расходы, связанные с пользованием имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что за период с марта по декабрь 2012 года у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога, сумма которого составила 682 344 руб. 60 коп. С учетом частичной оплаты арендных платежей за спорный период в размере 575 566 руб. 90 коп. апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 106 777 руб. 70 коп.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N ВАС-15023/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А12-20795/2011, от 27.08.2013 по делу N А06-76752/2012, от 21.03.2013 по делу N А55-23179/2011.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А12-2159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова