Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений (О. Мекка, Н. Штыкова, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.)

Применение судами обычаев делового оборота
и торговых обыкновений

В последнее время при разрешении судами гражданских и арбитражных дел все большую значимость приобретают обычаи делового оборота и торговые обыкновения. Применение первых регламентируется некоторыми нормами ГК РФ, чего нельзя сказать о вторых.

Понятие обычаев делового оборота впервые в современном российском гражданском праве дается в ст.5 ГК РФ. Имеются в виду сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством (независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе). Это определение примерно соответствует традиционному пониманию торговых обыкновений (обычаев) цивилистами Российской империи. Однако, на наш взгляд, в современных условиях это понятие нуждается в уточнениях.

Под обычаями делового оборота мы предлагаем понимать применяемые (пусть даже и неосознанно) и восполняющие пробелы, а также в некоторых случаях устраняющие действие диспозитивных норм гражданского законодательства правовые обычаи, санкционированные государством, имеющие императивный характер для сторон сделки и при нарушении их влекущие юридическую ответственность.

Согласно ч.2 ст.5 ГК обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В качестве средства регулирования предпринимательских отношений выступают и торговые (деловые) обыкновения, не являющиеся правовыми обычаями, но используемые по личной инициативе и носящие технологический характер правила поведения, входящие в состав волеизъявления сторон по сделке и соответствующие их намерениям. Иногда они могут повлечь юридическую ответственность за их нарушение. Например, продавец использует накопительную систему скидок оптовым покупателям, о которой специально оповещает. Предположим, что он, не имея никаких уважительных оснований, не предоставляет такой льготы одному из постоянных оптовых покупателей. Последний вправе обратиться к нему с претензией либо в суд с иском о понуждении продавца предоставить причитающуюся скидку. Иначе обстоит дело с обыкновением заглаживания своей вины контрагентом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей не только в денежной форме, но и путем предоставления иных услуг (информационных, коммуникативных и т.д.). Применительно к этому случаю вряд ли можно говорить о каком-либо нарушении правила поведения и, следовательно, о наступлении юридической ответственности.

В настоящее время одной из актуальных задач, стоящих перед общими и арбитражными судами, является установление порядка применения обычаев делового оборота и торговых обыкновений при разрешении конкретных споров между предпринимателями или с их участием. Другими словами, перед судами встают такие вопросы: как установить существование и содержание того или иного обычая делового оборота либо торгового обыкновения; каким образом определить, насколько прочно сложился и широко применяется конкретный обычай делового оборота; обязана ли сторона спора доказывать существование того или иного обычая делового оборота либо торгового обыкновения.

Поскольку современный гражданский оборот существует довольно непродолжительный период времени, целесообразно для исследования вопроса о порядке применения торговых обыкновений судами обратиться к дореволюционной российской традиции. Цивилисты того времени придерживались двух точек зрения по этому вопросу. Первая. Суд должен знать торговые обыкновения, поскольку он их применяет. Судьям предлагалось наводить справки о них, так как "...норма обычного права должна быть установлена судом, который обязан применить все средства для ознакомления с ним. Такими средствами могут служить: практика судов; удостоверение торговых учреждений как биржевые комитеты; опрос местных торговцев; научные изыскания" (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 45). Однако не отрицались помощь и содействие заинтересованных сторон. Вторая. "Суд не может да и не обязан знать всего разнообразия норм обычного права, но тем не менее ему приходится считаться с народными обычаями" (Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. С. 135).

В настоящее время судебная практика и теория гражданского права исходят из признания невозможности для суда знать все существующие деловые обычаи и торговые обыкновения. Поэтому на стороны возлагается обязанность доказывать существование и содержание того или иного правила поведения в предпринимательской среде. Это мнение, в частности, высказывает Д. Калашников, обосновывая его через описание гражданского дела по иску ТОО "Меджик" о взыскании внедоговорных убытков с АКБ "Алина Москва". В данном случае истец представил в суд ответы ряда коммерческих банков в подтверждение того, что в банковской деятельности по осуществлению расчетов платежными поручениями между плательщиками - клиентами банка и получателями платежа - продавцами (поставщиками) товаров сложилось и широко применяется правило, в соответствии с которым банк, принимая платежное поручение к исполнению, подтверждает оплату товара, проставляя на принятом поручении свою печать вместе со штампом и подписью операциониста, и выдает его на руки клиенту для подтверждения факта совершения платежа по договору (Калашников Д.В. Применение арбитражным судом делового обычая при оценке доказательств, вытекающих из договоров купли-продажи // Право и экономика. 1998. N 1. С.124). Это правило было применено арбитражным судом при разрешении экономического спора в качестве обычая делового оборота.

По нашему мнению, подобная позиция относительно порядка применения судами обычаев делового оборота противоречит общей теории права, которая признает такие обычаи, как и все иные обычаи, своеобразными нормами, которые не могут подлежать доказыванию в суде как и нормы законов. К тому же она не соответствует дореволюционной российской традиции возложения на суд обязанности узнавать торговые обыкновения (обычаи), пусть даже и при помощи сторон.

Представляется, что суды имеют возможность самостоятельно устанавливать существование и содержание торговых обычаев, поскольку обладают для этого необходимыми средствами. В частности, это доктринальное толкование, существующая практика разрешения судами конкретных споров с использованием этих правил поведения, запросы в компетентные организации и органы, создание специальных комиссий для сбора и обобщения торговых обычаев и обыкновений и т.д. В данном случае можно говорить лишь о помощи суду со стороны истца либо ответчика, а не об их обязанности доказать существование и содержание применяемого ими обычая делового оборота.

Иначе обстоит дело с деловыми обыкновениями. Они зависят либо от личной инициативы предпринимателя, либо от обоюдного согласия обеих сторон на их применение. Здесь суд с полным правом возлагает на стороны обязанность доказать существование и содержание того или иного обыкновения с учетом правил о доказательствах (например, разрешение поставки товара по мере его появления у продавца). С другой стороны, как будет показано далее, существует значительное количество обыкновений, не нуждающихся в доказывании, поскольку они хорошо известны и подробно описаны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" есть следующее указание: "Под обычаем делового оборота, который в силу ст.5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.)".

Статья 5 ГК и п.4 названного постановления предъявляют к обычаям делового оборота такое требование - они должны сложиться и широко применяться. Соответственно перед судом всегда встает задача установить наличие этих факторов. Рассмотрим примеры разрешения судом данного вопроса.

В упоминавшемся споре между ТОО "Меджик" и АКБ "Алина Москва" Арбитражный суд г.Москвы посчитал достаточным мнение трех коммерческих банков, свидетельствующих о практике принятия банком платежного поручения как подтверждения осуществленного платежа (даже при отсутствии денежных средств на счете плательщика), что явилось одним из обоснований вынесенного судебного решения по делу. В результате суд согласился с доводами истца и удовлетворил его иск о взыскании внедоговорных убытков с банка, обслуживающего покупателя, хотя очевидно, что исход мог быть и иным, поскольку три подтверждения - не так много. По мнению Д. Калашникова, изложенному в его статье, суд в данном случае вправе был учитывать такие факторы, как время и опыт функционирования банков, давших заключение в сфере расчетно-кассовых отношений, наличие филиалов в различных регионах, устойчивость и авторитетность в банковском бизнесе, положение в банковской системе, зависимость банка от стороны, сделавшей запрос, а также заключение Банка России по спорам с участием коммерческих банков. На основании этого можно сделать вывод, что суд в каждом конкретном споре должен учитывать определенный набор факторов, которые подтвердят сложенность и широту применения того или иного обычного действия.

В другом случае суд не потребовал никаких письменных подтверждений в силу существования сборника, толкующего торговые термины, используемые во внешней торговле (в частности, Правила толкования торговых терминов "Инкотермс" 1990 г.). Так, стороны при заключении сделки договорились, что АО "Электрим" поставит фирме "Космос" лук на условиях CIF - Новороссийск. Во время исполнения обязательства АО "Электрим" предложило изменить базис поставки второй партии лука на FOB - Александрия (Египет). Покупатель согласился с этим условием, зафрахтовал судно и направил его в порт погрузки - Александрия. Груз в результате прибыл в негодном состоянии, и покупатель отказался его оплачивать. Фирма "Космос" подала иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности по оплате поставленного лука, процентов за просрочку платежа и расходов по ведению дела в суде. Суд установил, что в порту погрузки представитель покупателя подписал акт сдачи-приемки, которым подтверждено надлежащее качество товара. При таких условиях отказ в оплате товара был признан необоснованным, и суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, применив Правила толкования торговых терминов в редакции "Инкотермс-90" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 1997 г. N 4670/96).

В третьем случае Арбитражный суд г.Москвы для решения вопроса о полномочиях лица - дилера, подписавшего договор о продаже 2 млн. долларов, заключенного между двумя коммерческими банками, самостоятельно установил, что согласно порядку совершения форвардных сделок купли-продажи на межбанковском рынке, существующему на правах обычая делового оборота, дилер соответствующего отдела заключает сделки купли-продажи валюты. Считается, что он заключает сделки от имени банка и его полномочия явствуют из обстановки (Юрист. 1997. N 8. С.46-47).

Эти факты свидетельствуют, во-первых, об отсутствии у суда четких ориентиров в применении торговых обычаев при разрешении дел и, во-вторых, о необходимости систематизации обычаев делового оборота и торговых обыкновений.

О. Мекка,

Н. Штыкова,

(Муромский институт (филиал) Владимирского госуниверситета)

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.