Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-1246/13 по делу N А55-8366/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-8366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов - Зининой Н.С., доверенность от 28.12.2012 N 63/06/15290-АГ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной А.И., г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецова В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-8366/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной А.И., г. Самара, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Артемьевой Е.С., г. Самара, о признании действий незаконными, с участием третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Артемьевой Е.С. "в части ненаправления Куракиной А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2012 N 56228/12/44/63 и подписания вышеуказанного постановления за другого пристава-исполнителя, ненаправления Куракиной А.И. постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2012, ненаправления Куракиной А.И. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств", с возложением на пристава-исполнителя Артемьеву Е.С. обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу N А55-8366/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куракиной А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куракина А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основаны на представленных доказательствах, в частности, не учтено признание судебным приставом-исполнителем отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя Куприяновой М.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2012, вынесенного от ее имени. Вывод судов об отсутствии нарушения законных прав и интересов должника оспоренными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.С. опровергается повторным взысканием с должника присужденной суммы госпошлины и взысканием исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя, в том числе и с учетом последующей отмены судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что действия пристава до обращения в суд должны быть обжалованы в порядке подчиненности. Судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.С. и взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, взыскатель заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Куракиной А.И. явился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-37548/2009, о взыскании с Куракиной А.И. 1900 рублей государственной пошлины. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.05.2012. При этом, как установил суд первой инстанции, постановление подписано судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дубровиной А.А. В постановлении же указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Куприяновой М.В.

Суд установил, что подписание данного постановления Дубровиной А.А. вызвано замещением ею судебного пристава-исполнителя Куприяновой М.В в связи с отпуском последней.

Впоследствии, 20.09.2012 судебным приставом-исполнителем Спигиной (Артемьевой) Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, 09.10.2012 - постановление о взыскании исполнительского сбора.

Только 12.03.2013 судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.С. приняла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда Промышленного района.

По получении данного постановления 10.04.2013 Куракина А.И., как следует из ее заявления, узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и совершении исполнительских действий, и 15.04.2013 добровольно исполнила требования исполнительного документа.

Считая нарушенными свои права действиями судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.С., Куракина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявление поступило в суд 22.04.2013.

Уже после обращения Куракиной А.И. в суд судебный пристав-исполнитель Дементьева О.А. своим постановлением от 22.05.2013 отменила постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2012, указав при этом на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. В тот же день вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Куракиной А.И., указал на принятие оспариваемых заявителем постановлений в рамках возложенных на службу судебных приставов-исполнителей полномочий в целях своевременного исполнения исполнительного документа, соблюдения интересов взыскателя по исполнительному производству, направленность действия на обеспечение сохранности имущества, а также на недоказанность нарушения законных прав и интересов заявителя.

Из данной мотивировки судебного акта следует, что суд первой инстанции посчитал предметом спора оспаривание должником постановлений судебного пристава-исполнителя. Между тем законность принятых в рамках исполнительного производства постановлений судебных приставов-исполнителей не оспаривается должником в рамках настоящего дела, должник оспаривает законность действий конкретного судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.С., выразившихся в подписании постановления, принятого другим судебным приставом, а также в ненаправлении должнику постановлений судебного пристава. Следовательно, судом первой инстанции спор не был рассмотрен по существу заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2012 требований статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) являются обоснованными, поскольку в постановлении не указана должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего (подписавшего) постановление. Суды установили, что постановление подписано (а следовательно - вынесено) судебным приставом-исполнителем Дубровиной А.А., в постановлении же указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Куприяновой М.В.

Однако заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.С., то есть должностного лица, не принимавшего участия ни в изготовлении, ни в подписании постановления от 21.05.2012, что является препятствием для удовлетворения заявленного требования, как правомерно указал суд апелляционной инстанции. О замене ответчика Куракина А.И. не заявляла, Дубровина А.А. к участию в деле не привлечена, в связи с чем вопрос о законности либо незаконности ее действий не может быть рассмотрен в настоящем споре.

Кроме этого, имеющаяся описка в тексте постановления в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве могла быть исправлена судебным приставом-исполнителем по заявлению должника. Данное нарушение требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не влечет недействительности самого постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2012, так как оно де-факто подписано полномочным должностным лицом службы судебных приставов и при наличии предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве оснований.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления были направлены должнику простой почтовой корреспонденцией, что, по мнению суда, соответствует пункту 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Данный вывод сделан без учета статьи 26 того же закона, в соответствии с которым способ доставки извещений судебного пристава-исполнителя, в том числе и при использовании почтовой связи, должен предусматривать фиксацию даты и времени их доставки корреспонденту.

Направление должнику постановлений судебного пристава-исполнителя простой почтовой корреспонденцией, не предусматривающей фиксации даты и времени ее получения, не соответствует статье 26 Закона об исполнительном производстве, отсутствие информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и срока добровольного исполнения прямо препятствует в силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, что имеет место в настоящем случае.

В данном случае отсутствует факт "ненаправления" должнику постановлений судебного пристава-исполнителя (что просит признать незаконным заявитель), имеется факт ненадлежащего извещения должника о совершенных исполнительных действиях, что переносит на службу судебных приставов риск невозможности доказывания законности совершенных ими исполнительских действий, в частности - постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом в данном случае способ отправки корреспонденции должнику избран не судебным приставом-исполнителем Артемьевой Е.С., а группой экспедиции территориального подразделения службы судебных приставов, что, с учетом субъектного состава лиц в споре, влечет отказ в признании незаконными действий либо бездействия именно судебного пристава Артемьевой Е.С.

При этом и права должника в данном случае могли быть нарушены не способом направления извещений, а принятыми впоследствии без установления факта извещенности должника о возбуждении исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые в рамках настоящего спора должником не оспорены.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований и определенный самим заявителем субъектный состав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А55-8366/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин