Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-611/13 по делу N А65-31366/2012

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-31366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Васильева А.Л. (доверенность от 02.08.2013),

ответчика - Паладич Т.А. (доверенность от 25.04.2013 N 10),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-31366/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала, г. Воронеж (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", г. Бугульма (ИНН 1645014582, ОГРН 1021601763842) о взыскании 268 400 руб. штрафа, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (далее - истец, ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (далее - ответчик, ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2") о взыскании 268 400 руб. штрафа за использование вагонов без согласия владельца.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 307, 401, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы тем, что ответчик использовал принадлежащие истцу вагоны без его согласия.

Определением от 18.02.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - третье лицо).

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; спорные вагоны использовались ответчиком по договору от 02.03.2010 N ДД/ФСмр/ПТНП-44/10 оперирования и договору от 31.08.2011 N ДД/ФСмр/Э-177/11 экспедирования, заключенных между ответчиком и третьим лицом; оператором подвижного состава в период использования вагонов являлось третье лицо, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа; акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом от 18.06.2003 N 45 Министерства путей сообщения Российской Федерации "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", истцом не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта и исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласие истца как владельца вагонов на их использование.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные за задержку вагонов, контейнеров статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузоотправителем; использование спорных вагонов осуществлялось без разрешения истца.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договоры между истцом и третьим лицом не состоятельна, поскольку не подтверждает факт владения вагонами в спорный период третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе самовольного использования грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Поскольку истец по настоящему спору не является перевозчиком, акт общей формы для удостоверения самовольного использования вагонов не составляется, в связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии акта общей формы как основание для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняются как необоснованные.

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

При таких условиях оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А65-31366/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин