Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-585/13 по делу N А55-5450/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-5450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

заявителя - Шумановой И.А., директора,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-5450/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ", г. Самара (ИНН 6311105060, ОГРН 1086311001292) к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, с участием третьего лица - Антипова Юрия Николаевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 08.02.2013 N 42-13-11/пн по делу N 42-13-25/ап закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" (далее - ЗАО "ВНИИ НТ", общество) признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в непредставлении эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ЗАО "ВНИИ НТ" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании данного постановления административного органа незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Антипова Юрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 по делу N А55-5450/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о составлении протокола об административном правонарушении 25.01.2013 и принятии решения по делу об административном правонарушении 08.02.2013 в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Оспаривает также выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при назначении наказания за правонарушение. При этом суды не дали оценки доводам общества о злоупотреблении правом акционером Антиповым Ю.Н., который ранее являлся заместителем директора общества и является акционером и генеральным директором закрытого акционерного общества "ВНИИТнефть" - конкурента общества.

Судебное заседание проведено 25.12.2013 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "ВНИИ НТ", поддержавший доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что акционер Антипов Ю.Н. после увольнения с должности заместителя директора общества в январе-феврале 2012 года систематически обращался к обществу с требованиями о предоставлении различных документов, считает, что данные запросы вызваны интересами Антипова Ю.Н. как акционера и руководителя конкурирующего предприятия. Признал оставление запроса от 02.02.2012 без ответа, объяснив это отсутствием квалифицированного персонала и наличием у Антипова Ю.Н. сведений об истребованных субподрядных договорах с обществами "Ресурс" и "Меридиан" в связи с ранее занимаемой должностью заместителя директора общества.

Административный орган и гражданин Антипов Ю.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснение представителя лица, привлеченного к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2012 общество получило требование акционера Антипова Ю.Н., владеющего 15% голосующих акций, о предоставлении ему копий документов, подлежащих хранению обществом в силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010.

Из имеющегося в деле запроса Антипова Ю.Н. (т. 1 л. д. 125) следует, что им истребованы заключенные акционерным обществом договоры с обществами "Ресурс" и "Меридиан", а также счета-фактуры, товаро-транспортные накладные с этими организациями и развернутую выписку из банка движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "ВНИИ НТ" за 2011 год.

Не получив в установленный законом семидневный срок затребованной информации, Антипов Ю.Н 14.02.2012 обратился в региональный орган Федеральной службы по финансовым рынкам с жалобой, в которой указал, что общество не представило ему документы, запрошенные им 23.01.2012, 02.02.2012, 03.02,2012, 06.02.2012, 07.02.2012 (т. 1 л. д. 113-116).

На основании обращения Антипова Ю.Н. специалистом-экспертом регионального органа Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе была проведена камеральная проверка ЗАО "ВНИИ НТ" по вопросам, указанным в обращении акционера от 14.02.2012 с учетом вопросов, содержащихся в обращении представителя Антипова Ю.Н. от 26.04.2012.

Проверкой было установлено, что Антипов Ю.Н. в период с 04.03.2008 до 23.01.2012 и в период после 09.04.2012 владел 25% голосующих акций общества, а в период с 23.01.2012 по 09.04.2012 - 15% акций. Антипов Ю.Н. неоднократно обращался с требованиями о предоставлении ему обществом документов:

По требованию от 20.01.2012, полученному обществом 23.01.2012, просил представить устав общества и все регистрационные документы, все договора за 2011 год, развернутую выписку из банка движения денежных средств по расчетному счету общества за 2011 год, штатное расписание на 01.01.2011 и все изменения к нему за 2011 год с указанием Ф.И.О. работников.

По требованию, полученному обществом 02.02.2012 - все договора с обществами "Ресурс" и "Меридиан", счета-фактуры и товаро-транспортные накладные с данными организациями, развернутую выписку из банка движения денежных средств по расчетному счету за 2011 год.

По требованию, полученному обществом 03.02.2012 - копии устава общества, договора о создании общества, решения о создании общества, документа о государственной регистрации общества, об изменениях в уставе общества.

По требованию, полученному обществом 06.02.2012 - сведений о выплате дивидендов.

По требованию, полученному 07.02.2012 - выписку из реестра акционеров.

Требования Антипова Ю.Н., полученные обществом 23.01.2012, 02.02.2012, оставлены обществом без ответа. В отношении требований, полученных 03.02.2012 и 06.02.2012 специалист пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления информации акционеру, требование, полученное 07.02.2012, исполнено обществом 20.02.2012.

03.08.2012 обществу направлено предписание об устранении нарушений, выявленных камеральной проверкой от 24.07.2012, в том числе выразившихся в непредставлении информации акционеру Антипову Ю.Н. и нарушении сроков предоставления такой информации.

За нарушение сроков направления информации Антипову Ю.Н. по требованию, полученному обществом 03.02.2012, общество было привлечено к административной ответственности 31.05.2012, однако решением арбитражного суда от 27.09.2012 по делу N А55-20723/2012 освобождено от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "ВНИИ НТ" составлен 30.01.2013. Согласно протоколу, дело об административном правонарушении возбуждено только по основанию непредставления обществом Антипову Ю.Н. договоров с обществами "Ресурс" и "Меридиан". В отношении непредставления иных затребованных 02.02.2012 акционером документов административный орган не нашел оснований для возбуждения производства, придя к выводу об отсутствии у Антипова Ю.Н. права требования документов бухгалтерской отчетности, как это указано в акте камеральной проверки от 24.07.2012.

Постановление о привлечении общества к ответственности принято 08.02.2013 (за день до истечения срока давности привлечения к ответственности за нарушения данной категории).

Согласно постановлению, в вину обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении акционеру, владеющему 15% акций акционерного общества, в нарушение требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, договоров с обществами "Ресурс" и "Меридиан", которые общество обязано хранить в силу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, пункта 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2001 N 03-33/пс, пункта 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование акционера Антипова Ю.Н. от 02.02.2012 о предоставлении информации в установленный законом семидневный срок не было исполнено, в том числе и в части затребованных договоров с обществами "Меридиан" и "Ресурс". Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается обществом.

Суды также дали оценку доводам общества о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, выразившейся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Вывод суда о правомерности совершения этих действий административным органом в отсутствие представителя общества, извещавшегося по известным административному органу адресам его местонахождения, в том числе и по месту государственной регистрации, не противоречит выводам, изложенным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем суды не дали никакой оценки доводам общества о злоупотреблении акционером Антиповым Ю.Н. правами акционера при обращении с требованиями о предоставлении информации, основанным на занимаемой Антиповым Ю.Н. должности руководителя конкурирующей организации, осуществляющей те же виды деятельности. О необходимости учета возможности злоупотребления правом в делах, связанных с предоставлением информации акционерам, указали Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Кроме этого, вывод административного органа об обязанности общества представить акционеру договора с контрагентами обоснован пунктом 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558. При этом административный орган пришел к выводу об отсутствии у Антипова Ю.Н. права требовать иную информацию, указанную в запросе от 02.02.2012, поскольку она является документами бухгалтерского учета, а акционер не обладает достаточным количеством акций для истребования документации бухгалтерского учета. Однако пункт 436 вышеуказанного перечня относит договора, не указанные в отдельных статьях перечня и подлежащие хранению в течение 5 лет после истечения срока их действия, к подразделу 4.1 перечня "Бухгалтерский учет и отчетность".

Суд не установил содержание договоров, истребованных акционером, между тем их содержание может являться конфиденциальным, содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности в 2012 году являлось коммерческой тайной (статья 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2012 году). Согласно пункту 17 указанного информационного письма к документам бухгалтерского учета имеют право доступа лишь акционеры, владеющие не менее 25% голосующих акций общества.

Таким образом, при разрешении конкретного спора, связанного с предоставлением акционеру документов о деятельности общества суду необходимо определить характер этих документов, выяснить, содержат ли указанные документы информацию об имуществе и обязательствах общества, которая отражается в регистрах аналитического учета, входящих в систему бухгалтерского учета, и подлежит ли такая документированная информация передаче акционеру, в отношении которого установлены ограничения на доступ к документам общества.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае - в разрешении вопроса о наличии либо отсутствии у общества обязанности по передаче акционеру затребованной информации при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, поскольку суды не дали оценки доводам привлеченного к ответственности лица о злоупотреблении акционером права на получение информации, не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку содержанию истребованных документов - договоров с контрагентами общества, определив, содержат ли указанные договора информацию об имуществе и обязательствах общества, которая отражается в регистрах аналитического учета, входящих в систему бухгалтерского учета, и подлежит ли такая документированная информация передаче акционеру, в отношении которого установлены ограничения на доступ к документам общества, доводам общества о злоупотреблении акционером правом в целях получения информации для конкурирующего общества. Необходимо дать оценку и факту неоднократного обращения акционера с требованиями к обществу о предоставлении различной информации в течение короткого промежутка времени, определив, вызван ли запрос информации значимыми для акционера обстоятельствами (что может быть подтверждено ее последующим истребованием, в том числе в судебном порядке), либо такие требования вызваны исключительно намерением дестабилизировать работу общества путем создания оснований для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу (при возможности истребования всей информации единовременно). Значимость истребуемых документов для акционера имеет значение и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 по делу N А55-5450/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин