Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-61/13 по делу N А12-4052/2013

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-4052/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-4052/2013

по исковому заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области" (ОГРН 1123457000920) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028), третье лицо - администрация Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области", о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 11.2 договора купли-продажи электрической энергии от 28.12.2012 N 6071659/13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности пункт 11.2 договора купли-продажи электрической энергии от 28.12.2012 N 6071659/13 в части указания на начало исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии в точках поставки, указанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 10 приложения N 3 к договору, с даты и времени отмены полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных точек поставки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, правовое регулирование отношений в сфере электроснабжения в части технологического присоединения и введения ограничений и восстановления режима потребления осуществляется в отношении энергопринимающего оборудования, в связи с чем при смене владельца энергопринимающего оборудования не меняется его правовой статус, в том числе в части введенного в отношении него режима ограничения потребления электрической энергии.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 21.11.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 28.11.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2013 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 11 часов 20 минут 19.12.2013.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19.12.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 24.12.2013, а за тем - с 24.12.2013 - объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.12.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебных заседаниях 28.11.2013 и 24.12.2013 представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области" (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 28.12.2012 N 6071659/13, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора точка поставки электрической энергии (мощности) определена как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, являющееся местом исполнения обязательств сторон по договору.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и учета, где в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 10 в качестве объектов энергопотребления указаны скважины п. Большевик ул. Молодежная, ул. Луговая, х. Булгурино, х. Новопетровский, х. Николаевка.

В пункте 11.2 договора со ссылкой на пункт 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) в точках поставки электрической энергии, приведенных в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 10 приложения N 3 к договору, начинается с даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных точек поставки.

Судами также установлено и не отрицается сторонами, что договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Указанные обстоятельства подтверждаются также ссылкой в приложении N 3 на акты раздела границ.

Из материалов дела следует, что пункт 11.2 включен в договор по причине введения в отношении спорных точек поставки предыдущего владельца объекта - СОНПГ "Большевистское" - режима полного ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается уведомлениями ОАО "Волгоградэнергосбыт", актами пломбирования электроустановки потребителя.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" указывал, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии может быть начато не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, указан в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Проанализировав положения пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что из системного толкования указанных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору. При смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений к отношениям сторон по договору купли-продажи электрической энергии от 28.12.2012 N 6071659/13 применяться не могут.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств наличия между сторонами предыдущего договора энергоснабжения, в рамках которого ответчиком введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления может вводиться в определенных случаях, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Действие ограничения режима потребления по указанному основанию не должно распространяться на истца, поскольку он не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, не является лицом, обязанным исполнять обязательство по оплате электроэнергии за СОНПГ "Большевистское".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация (поставщик) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такие основания в рассматриваемом споре отсутствуют.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств того, что со стороны истца (либо со стороны предыдущего владельца объектов водоснабжения - СОНПГ "Большевистское", либо - их обоих, или - со стороны третьего лица как собственника этих объектов) имело место злонамеренное поведение (злоупотребление правом - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное исключительно на уклонение от уплаты задолженности перед ответчиком за прошлые периоды со стороны СОНПГ "Большевистское".

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор купли-продажи электрической энергии от 28.12.2012 N 6071659/13 заключен сторонами, в связи с чем у ответчика имеется обязанность исполнения сделки.

Ограничения, приведенные в пункте 11.2 договора, противоречат пункту 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, нарушают права потребителя (истец по делу), в связи с чем по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный пункт является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-4052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова