Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-1273/13 по делу N А65-16499/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-16499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Афанасьевой Ю.А. (доверенность от 19.08.2013 N 272),

ответчика - Шарифуллина И.М. (доверенность от 14.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" - Афанасьевой Ю.А. (доверенность от 25.09.2013 N 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-16499/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690017064) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", с. Шадки, Тюлячинский район, Республика Татарстан (ОГРН 1047796144989) о взыскании суммы задолженности в размере 2 026 350 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании предварительной оплаты в размере 3 622 204 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (далее - ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - ООО "Фортэкс") о взыскании суммы задолженности в размере 2 026 350 руб.

Определением суда от 03.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фортэкс" к ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании предварительной оплаты в размере 3 898 742 руб. 88 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" 25.09.2013 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСнаб") в связи с заключением договора уступки требования от 16.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСнаб"). Исковые требования ООО "Фортэкс" к ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании предварительной оплаты в размере 3 898 742 руб. 88 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А65-21813/2013.

В кассационной жалобе ООО "Фортэкс" просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления истца о проведении процессуального правопреемства, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что процессуальное правопреемство истца произведено с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что между ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "ЭнергоСтройСнаб" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования от 16.09.2013.

По условиям данного договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Фортэкс" (должник) по поставке материалов и выполненным работам, услугам на объекте "Спортивный комплекс "Ватан" на общую сумму 2 026 350 руб., в том числе в размере 1 800 000 руб. за товар по накладной от 12.07.2011 N 58 и в размере 226 350 руб. за укладку данного товара по акту от 08.07.2011 N 4.

Передаваемое право стороны оценили в 1 013 175 руб. Оплата за передаваемое право производится любыми законными способами, в том числе денежными средствами, зачетом взаимных требований, передачей товара, оказанием услуг и выполнением работ.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Фортэкс" уведомлено 24.09.2013. Поскольку заключенный ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" и ООО "ЭнергоСтройСнаб" договор уступки требования от 16.09.2013 не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и учитывая положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение встречных исковых требований в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия, поскольку субъектный состав по первоначальному иску изменился в связи с заменой истца.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение процессуального правопреемства после принятия встречного иска ООО "Фортэкс", направленного к зачету первоначального требования, не соответствует положениям статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое ответчиком определение в части процессуального правопреемства вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А65-16499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова