Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-1220/13 по делу N А12-6018/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-6018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кулешовой Е.А. (доверенность от 04.11.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6018/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити", г. Волгоград (ИНН 3444079336, ОГРН 1023403437034) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164253410, ОГРН 1066164201586) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (далее - ООО "Экспресс-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", ответчик) о взыскании 218 750 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению и демонстрации рекламных постеров, 37 306 руб. договорных пеней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аргумент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений. Указывает, что представленные истцом документы сфальсифицированы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Аргумент" (заказчик) и ООО "Экспресс-Сити" (исполнитель) заключен договор от 31.07.2012 N 10-07/РК-12 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по бронированию щитов, предоставление исполнителем заказчику щитов (сторон щитов), определенных в приложениях к договору, для размещения и демонстрации постеров заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет стоимости договора приводится в приложениях к договору.

Согласно пункту 5.5 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в течение первых пяти дней каждого месяца демонстрации постеров в соответствии с приложениями к договору.

Приложением от 31.07.2012 N 1 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб. Срок демонстрации постеров определен сторонами с 15.08.2012 по 31.08.2012.

Приложением от 24.08.2012 N 2 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 67 500 руб. Срок демонстрации постеров определен сторонами с 01.09.2012 по 30.09.2012.

Приложением от 24.08.2012 N 3 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 101 250 руб. Срок демонстрации постеров определен сторонами с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Установлено также, что в рамках заключенного договора истцом принятые на себя обязательства по приложению от 31.07.2012 N 1 выполнены в полном объеме на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2012, по приложению от 24.08.2012 N 2 выполнены в полном объеме на сумму 67 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2012, по приложению от 24.08.2012 N 3 работы выполнены в полном объеме на сумму 101 250 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2012.

Акты выполненных работ подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 218 750 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

С учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг и их размер подтверждены материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании 37 306 руб. 25 коп. пени: 50 000 руб. за период с 22.08.2012 по 05.03.2013, 67 500 руб. за период с 06.09.2012 по 05.03.2013, 101 250 руб. за период с 06.10.2012 по 05.03.2013.

Согласно пункту 7.1.2 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени из расчета 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что у него нет никаких договорных отношений с истцом, договор фальсифицирован, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В рассматриваемом случае ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своим правом на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ходатайств о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности подписи или печати, ответчик не заявлял.

Заявленные ООО "Аргумент" в суде кассационной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу и проведении экспертизы, а также ходатайство о проведении экспертизы документов удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А12-6018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164253410, ОГРН 1066164201586) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов