Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-10200/13 по делу N А65-29385/2012

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-29385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.

при участии представителя :

ответчика - Голубцова А.С. (доверенность от 21.11.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сакмара", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Драгоценнов И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-29385/2012

по исковому заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подольский мясопром", пос. Подольск Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сакмара", г. Казань, о взыскании 1 500 506 руб. предоплаты, 35 698,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Подольский мясопром" (далее - кооператив, СХПК "Подольский мясопром") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сакмара" (далее - агрофирма, ООО "Агрофирма Сакмара") о взыскании 1 500 506 руб. предоплаты, 35 698,81 руб. процентов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 договора поставки от 31.07.2012 N 45 и мотивированы тем, что кооператив не исполнил обязательств по поставке товара, соответственно, аванс подлежит возврату, факт перечисления денежных средств подтвержден документально.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что на основании заключенного договора поставки кооператив перечислил предварительную оплату, однако товар в установленные сроки не был поставлен, впоследствии агрофирма возвратила только часть суммы.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма Сакмара", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не была учтена товарно-транспортная накладная от 01.08.2012 N 34 на сумму 1 540 026 руб., ветеринарное свидетельство от 01.08.2012 N 0114748, кроме того, вопрос по факту возможных противоправных действий со стороны директора СХПК "Подольский мясопром" рассматривается отделом МВД России по Альметьевскому району, эти документы свидетельствуют о поставке товара и его получении представителем кооператива.

Представитель ООО "Агрофирма Сакмара" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Агрофирма Сакмара" (поставщик) и СХПК "Подольский мясопром" (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2012 N 45 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продовольственные товары.

Спецификацией к договору поставки предусмотрена стоимость в размере 79 руб., в том числе 10 % за единицу товара со скидкой на ЖКТ 3%.

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае недобора товара поставщик производит возврат излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет покупателя в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора кооператив по платежному поручению от 01.08.2012 N 48 перечислил ответчику 1 580 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Платежными поручениями от 02.08.2012 N 143, от 03.09.2012 N 178 агрофирма вернула неиспользованную сумму в размере 79494 руб.

Претензии СХПК "Подольский мясопром" от 01.09.2012, от 24.10.2012 оставлены агрофирмой без удовлетворения.

Невозвращение агрофирмой оставшейся суммы и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Требования от 01.09.2012 и от 24.10.2012 о поставке товара, стоимость которого была оплачена покупателем, агрофирма не исполнила, в связи с чем у кооператива возникло право требовать возврата предварительной уплаты и процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Следует отметить, что платежными поручениями от 02.08.2012 N 143, от 03.09.2012 N 178 агрофирма возвратила часть полученного аванса, тем самым фактически признала, что обязательства по поставке товара исполняться не будут.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ООО "Агрофирма Сакмара" в подтверждение передачи товара представило товарно-транспортную накладную от 01.08.2012 N 34 на сумму 1 540 026 руб., ветеринарное свидетельство от 01.08.2012 N 0114748, в котором указывается место разгрузки свиней.

Однако представленный документ, подписанный от имени кооператива неизвестным лицом без указания транспортного средства, не может считаться доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю.

Бремя доказывания передача товара уполномоченному представителю покупателя лежит на поставщике в силу статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00.

В нарушение требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агрофирма не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки агрофирмы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013, принятого по результатам проверки действий директора ООО "Агрофирма Сакмара", не могут быть приняты во внимание, поскольку не касаются гражданско-правовой оценке факта передачи товара уполномоченному лицу, что входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, из содержания названного постановления следует, что 01.08.2012 груз принял водитель, личность которого не установлена, директор кооператива товарную накладную не подписывал, отгрузка производилась на территории агрофирмы по доверенности ООО "Агрофирма Сакмара" от 01.08.2012 N 92 через менеджера, следовательно, спор носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, при проверке указанного заявления по факту противоправных действий органы дознания также не установили конкретное лицо, кому был передан товар, а также автомобиль, на котором осуществлялось перевозка продукции, кроме того, по данным бухгалтерского учета отгрузка осуществлялась по доверенности ООО "Агрофирма Сакмара", которое, в свою очередь, являлось поставщиком спорного товара.

Следовательно, факт передачи товара по товарно-транспортной накладной от 01.08.2012 N 34 покупателю не доказан, в связи с чем поставщик обязан возвратить полученный аванс.

Размер задолженности и процентов агрофирмой не оспаривается.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 487 ГК РФ, установив, что ответчик, получив аванс, поставку товара не произвел, правомерно удовлетворили иск покупателя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки постановления отдела отделом МВД России по Альметьевскому району, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А65-29385/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина